ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Справа № 922/1468/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Корсака В.А.- головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за участю представників:позивача Ступак Л.А. (директом)відповідачаОСОБА_5 (дов. від 28.03.2013 р.)третіх осібне з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПідприємства "Палац праці" об'єднання профспілок харківської областіна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 р.у справі № 922/1468/15 господарського суду Харківської областіза позовомПідприємства "Палац праці" об'єднання профспілок харківської областідоТОВ "Рент Центр"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Фізична особа ОСОБА_7; 2. Фізична особа ОСОБА_8простягнення коштів у розмірі 59 458, 97 грн.
В С Т А Н О В И В :
Підприємство "Палац Праці" об'єднання профспілок Харківської області звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр" про стягнення заборгованості у сумі 59 458,97 грн., з яких: 46 311,09 грн. - основна заборгованість за період з 11.12.2014 р. по 20.02.2015 р., 11 914,95 грн. - інфляційного знецінення коштів за період з 01.06.2014 р. по 20.02.2015 р., 1 232,42 грн. - 3% річних за період з 01.06.2014 р. по 20.02.2015 р., підставою нарахування якої стало порушення відповідачем умов договору про дольову участь у витратах на утримання будинку Палацу праці, прилеглої території та спільне використання технологічних мереж № 8-С від 01.07.2011 р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2015 р. у даній справі (головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Жельне С.Ч., Лаврова Л.С.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 р. у даній справі (головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.), у задоволенні позову відмовлено.
Свої рішення суди попередніх інстанцій обґрунтували тим, що ТОВ "Рент Центр" у зазначений в позові період розрахувалось і заборгованості перед позивачем не мало, а тому суди прийшли до висновку щодо безпідставності та недоведеності позовних вимог Підприємства "Палац праці" об'єднання профспілок харківської області.
Підприємство "Палац праці" об'єднання профспілок харківської області не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанції, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права.
У додатку до касаційної скарги Підприємство "Палац праці" об'єднання профспілок харківської області бухгалтерський акт звіряння розрахунків, три попередні акти звіряння розрахунків та пояснення по справі.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2015 р. касаційну скаргу Підприємства "Палац праці" об'єднання профспілок харківської області прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 11.11.2015 р. представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01.07.2011 р. між підприємством "Палац Праці" об'єднання профспілок Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент Центр" було укладено договір №8 - С про дольову участь у витратах на утримання будинку Палацу Праці, прилеглої території та сумісного використання технологічних мереж.
Відповідно до пункту 1.1. договору позивач забезпечує належне утримання будинку Палацу Праці та прибудинкової території в цілому до границі приміщень, з обладнанням та системами в ньому, що належать відповідачу на праві власності, а відповідач у відповідності до ст. ст. 322 та 360 Цивільного кодексу України приймає дольову участь у загальних витратах на утримання будівлі, прилеглої території, сумісних технологічних мереж, пропорційно займаній площі.
Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що розмір платежів по даному договору встановлюється з розрахунку фактичних витрат на утримання всієї будівлі, прилеглої території, об'єму обов'язкових платежів на утримання та ремонт сумісного неподільного майна. пропорційно займаній площі и складає на момент підписання договору 11 213,48 грн.
Витрати за використані електроенергію, водопостачання та водовідведення відшкодовуються відповідачем у відповідності з показами рахуючи пристроїв згідно діючих тарифів.
Пунктом 3.2. встановлено, що розмір платежів підлягає перегляду у випадках зміни централізованих тарифів на комунальні послуги, а також цін на товари народного споживання, продукцію виробничо-технічного призначення, які впливають на розмір фактичних витрат по утриманню будівлі, його конструкцій, обладнання та прилеглої території, зі складання відповідної додаткової угоди.
До вказаного договору № 8 - С між сторонами, позивачем та відповідачем, були укладені: додаткова угода № 1 від 30.09.2011 р., додаткова угода № 2 від 01.11.2011 р., а також додаткова угода № 3 від 01.10.2013 р.
Пунктом 4.1. Договору строк його дії встановлено до 30.06.2012 р.
Згідно п. 4.2. Договору, у випадку відсутності письмового повідомлення однієї із сторін про припинення дії договору, договір вважається пролонгованим на такий же строк та на тих же умовах.
Додатковою угодою № 1 від 30.09.2011 р. до договору змінено редакцію п. 3.1., а саме збільшено розмір оплати за експлуатаційні послуги до 11550,98 грн., у тому числі: 5313,98 грн. - експлуатаційні витрати, 6237,00 грн. - відшкодування комунальних витрат.
Додатковою угодою № 2 від 01.11.2011 р. до договору, змінено редакцію п.3.1. договору, а саме збільшено розмір оплати до 14547,98 грн., у тому числі: 5313,98 грн. - експлуатаційні витрати, 9234,00 грн. - відшкодування вартості комунальних послуг.
Останньою додатковою угодою № 3 від 01.10.2013 р. до п. 3.1. договору були внесені зміни, та він був викладений у наступній редакції: розмір платежів по даному договору встановлюється з розрахунку фактичних витрат на утримання всієї будівлі, прилеглої території, об'єму обов'язкових платежів на утримання та ремонт сумісного неподільного майна. пропорційно займаній площі и складає на момент підписання договору 13 894,00 грн. з урахуванням ПДВ. Витрати за використані електроенергію, водопостачання та водовідведення відшкодовуються відповідачем у відповідності з показами рахуючи пристроїв згідно діючих тарифів.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, TOB "Рент-центр" 10.09.2013 р. було укладено договір купівлі-продажу №427, згідно якого зазначені приміщення 1-го під'їзду позивача були відчужені ТОВ "Рент-центр", а 05.12.2013 р. було укладено договір №2498 про поділ нерухомого майна.
Відповідно до Витягів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, співвласниками зазначених приміщень 1-го під'їзду Підприємства "Палац праці" об'єднання профспілок харківської області є: ОСОБА_7, податковий номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий І Ш-08.2003 р. Алчевським MB УМВС України в Луганській області, адреса: м. Київ, 01001, АДРЕСА_1; ОСОБА_8, податковий номер НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий 20.08.1997 р. Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області, адреса: АДРЕСА_2.
Відповідно до заявленого позову позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість за договором про дольову участь у витратах на утримання будинку за період з 11.12.2014 р. по 20.02.2015 р. в розмірі 46 311,09 грн.; 11 914,95 грн. інфляційного знецінення коштів за період з 01.06.2014 р. по 20.02.2015 р., 1 232,42 грн. 3 % річних за період з 01.06.2014 р. по 20.02.2015 р. та витрати зі сплати судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного договору.
Так, приймаючи рішення у даній справі суди виходили з наступного.
Сервіси для юристів