ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Справа № 921/1311/14-г/7
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Іванової Л.Б.суддівГольцової Л.А. (доповідач), Козир Т.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М.на ухвалу та постановуГосподарського суду Тернопільської області від 10.06.2015 Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2015у справі№ 921/1311/14-г/7Господарського судуТернопільської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А.до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скайбуд М"; 3. MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITEDпроcтягнення 2511167,50 Євро, що еквівалентно 57811440,26 грн простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та нарахованих процентів, 11408825,37грн - пеня за простроченим кредитом та процентами, 111747,97грн комісія та 17381,36 грн пеня по комісіїза участю представників:
позивача: Сидоренко Ю.А., дов. від 16.06.2015;
відповідача-1: повідомлений, але не з'явився;
відповідача-2: повідомлений, але не з'явився;
відповідача-3: повідомлений, але не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2015 у справі №921/1311/14-г/7 (суддя - Стадник М.С.) відмовлено ПАТ "Банк Форум" в клопотанні про відновлення пропущеного строку для подачі зауважень до протоколу судового засідання від 26.05.2015.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Гнатюк Г.М., судді - Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.) ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2015 у справі №921/1311/14-г/7 залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким поновити ПАТ "Банк Форум" строк на подання зауважень на протокол судового засідання від 26.05.2015.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Відповідач-3 надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняті у даній справі судові рішення залишити без змін.
Відзиви на касаційну скаргу від відповідачів 1 та 2 не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.
Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
26.05.2015 в суді першої інстанції відбулось судове засідання та складено протокол судового засідання, на який позивач 09.06.2015 подав електронною поштою та 10.06.2015 поштовим зв'язком зауваження до протоколу судового засідання та клопотання про відновлення строку на подання зауважень щодо протоколу судового засідання від 26.05.2015 у даній справі.
Клопотання позивача мотивоване тим, що представник позивача був ознайомлений з матеріалами справи (в тому числі і з протоколом с/з від 26.05.2015) лише 08.06.2015 не зважаючи на те, що подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 04.08.2015 після того, як 02.06.2015 одержав ухвалу суду від 26.05.2015.
При винесенні ухвали суду першої інстанції, з якою погодився апеляційний господарський суд, суд виходив з положень ст. 53, 811 ГПК України та надавши оцінку доводам заявника (позивача) про обґрунтованість заявленого клопотання про відновлення строку на подання зауважень щодо протоколу судового засідання від 26.05.2015 у даній справі дійшов висновку, що позивачем не підтверджено поважність причин пропуску строку для подачі зауважень на протокол с/з від 26.05.2015, не зазначено жодних обставин, які б перешкоджали подати зауваження на протокол в строк, визначений ч. 5 ст. 811 ГПК України, а тому відмовив позивачу в клопотанні про відновлення пропущеного строку для подачі зауважень до протоколу судового засідання від 26.05.2015 у даній справі.
У відповідності до ч. 5 ст. 811 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.
Статтею 53 ГПК України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Враховуючи наведене, доводи та обставини, які наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст. 33, 34 ГПК України та оцінюються відповідно до ст. 43 ГПК України.
Суди при розгляді клопотання позивача про відновлення пропущеного строку для подачі зауважень до протоколу судового засідання від 26.05.2015 у даній справі дослідили, що ухвала суду від 26.05.2015 була направлена сторонам у справі у відповідності до ст. 87 ГПК України 29.05.2015 та отримана представником позивача 02.06.2015.
Крім того, повноважений представник позивача був присутнім в судовому засіданні у даній справі 03.06.2015 та мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, в т.ч. з протоколом с/з від 26.05.2015, тоді як фактично для ознайомлення з'явився 08.06.2015 (заяву на ознайомлення з матеріалами справи подано 04.06.2015).
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками попередніх інстанцій, що позивачем не підтверджено поважність причин пропуску строку для подачі зауважень на протокол судового засідання від 26.05.2015 у даній справі.
Сервіси для юристів