Постанова ВГСУ від 11.11.2015 року у справі №916/1908/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 916/1908/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенко М.М. (головуючий), Вовк І.В. (доповідач), Нєсвєтова Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі його Маріупольської філії на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року у справі № 916/1908/15 за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі його Маріупольської філії до товариства з обмеженою відповідальністю "Портінвест Лоджистік" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 24 714,72 дол. США, що відповідно до курсу НБУ на день подання позову складає 520 166,51 грн., у зв'язку з неоплатою за виставленими рахунками податку на додану вартість, донарахованого на портові збори за період з вересня по грудень 2014 року, на підставі договору про надання послуг від 30.12.2013 року № 276-П-МАФ-13.

Позов обгрунтовано тим, що за документами, які надав агент адміністрації, в графі порт навантаження зазначено "нейтральні води, Чорне море", а не іноземний порт, що не свідчить про міжнародне перевезення згідно з договором міжнародного морського перевезення вантажу і в розумінні ст. 132 КТМ України, а тому немає підстав для звільнення агента від сплати ПДВ в порядку п.197.9 ст. 197 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.06.2015 року (суддя Цісельський О.В.) в позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року (судді Діброва Г.І., Принцевська Н.М., Шевченко В.В.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати, та позов задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає, що судові рішення у справі є законними та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що 30.12.2013 року між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі його Маріупольської філії (Адміністрація Маріупольського морського порту) та товариством з обмеженою відповідальністю "Портінвест Лоджистік" (агент) було укладено договір про надання послуг з обслуговування суден № 276-П-МАФ-13.

Відповідно до пунктів 2.1.1, 2.1.2 договору адміністрація зобов'язалася проводити обслуговування суден, справляти суми обов'язкових портових зборів (крім маякового) та інших послуг.

Пунктом 2.2.8 договору встановлено, що агент від імені та за дорученням судновласника сплачує адміністрації суми портових зборів та наданих послуг у відповідності з порядком, зазначеним у розділі 3 цього договору.

Пунктом 3.1 договору з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 29.12.2014 року № 1, визначено, що вартість послуг адміністрації розраховується за діючими в адміністрації правилами і ставками, які визначені в Додатку № 1, 2 до договору, які є невід'ємною частиною договору.

У разі зміни цін на підставі діючого законодавства України з перегляду вартості портових зборів та порядку їх застосування, адміністрація письмово інформує про це агента. В разі зміни вартості сторони вносять зміни до договору, шляхом підписання додаткової угоди.

В Додатку № 1 до договору передбачено, що податок на додану вартість сплачується відповідно до вимог діючого законодавства України.

У відповідності до пункту 3.2 договору агент від імені та за дорученням судновласника сплачує адміністрації: вартість обов'язкових портових зборів - згідно діючого законодавства України; вартість додаткових послуг, наданих за заявою судновласника, що надається адміністрацією - згідно з встановленими в адміністрації правилами і ставками.

Згідно із пунктами 3.3, 3.4 договору попередні рахунки адміністрації за обов'язкові портові збори та послуги передаються адміністрацією агенту та сплачуються до відходу судна з порту. У разі ненадходження платежів на рахунок адміністрації, а у вихідні і святкові дні банківської гарантії в термін, вказаний в пункті 3.3, адміністрація (згідно зі статтею 91 Кодексу торговельного мореплавства України) затримує судно до моменту сплати належних зборів, штрафів та інших платежів.

Пунктами 3.6 та 3.7 договору визначено, що остаточні дисбурсментські та інші рахунки виставляються адміністрацією впродовж 5-ти робочих днів після надання відповідних послуг. Сплата остаточних дисбурментських рахунків проводиться впродовж 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунків (за умови відсутності заперечень за розрахунками Адміністрації).

Пунктом 3.8 договору передбачено, що при наявності у агента мотивованих заперечень проти якоїсь частини висунутих платежів, він зобов'язаний безспірну суму сплатити в порядку, передбаченому пунктом 3.7, а по спірним питанням надати адміністрації обґрунтовані мотиви відмови у письмовому вигляді не пізніше 5-ти робочих днів з моменту отримання рахунку. У разі не надходження мотивованих заперечень агента впродовж вищезазначеного строку, претензії агента по виставленому рахунку адміністрацією не приймаються та рахунок вважається цілком акцептованим.

Згідно з пунктом 3.11 договору сплата за цим договором проводиться агентом по суднах, що плавають під українським прапором, українських судновласників - в гривнях по курсу НБУ, що склався на день надання послуг; по суднах судновласників-нерезидентів - в доларах США. Податок на додану вартість сплачується згідно з діючим законодавством України.

Протягом вересня - грудня 2014 року адміністрацією було здійснено операції по обслуговуванню суден, за що виставлено рахунки відповідачу на сплату обов'язкових платежів без врахування податку на додану вартість, які відповідач сплатив у повному обсязі. Будь-яких заперечень або додаткових рахунків, які б були не оплачені відповідачем на момент виходу суден з порту або в строки, обумовлені сторонами в розділі № договору, що підписаний сторонами без заперечень та зауважень в цій частині, позивач відповідачу не направив.

У квітні 2015 року позивачем донараховано податок на додану вартість на портові збори за суднозаходи під агентуванням відповідача за період надання послуг з вересня по грудень 2014 року.

Листом від 22.04.2015 року № 17-01-12/436 надіслано агенту відповідні рахунки на загальну суму 24 714,72 дол. США та зазначено, що у наданих відповідачем вантажних маніфестах у графі "порт навантаження" зазначено "NEUTRAL WATERS, BLACK SEA" (нейтральні води, Чорне море), що не є іноземним портом та, відповідно, підставою для застосування пільги зі сплати податку на додану вартість і запропоновано сплатити заборгованість в термін, передбачений договором.

Предметом даного судового розгляду є вимоги адміністрації до агента про стягнення податку на додану вартість, донарахованого на портові збори у зв'язку з відсутністю підстав для застосування пільг.

Висновок судів попередніх інстанцій про відмову в позові мотивовано недоведеністю підстав для нарахування та стягнення з відповідача сум ПДВ за спірний період.