Постанова ВГСУ від 11.11.2015 року у справі №915/362/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 915/362/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

позивача - Демченка О.В.,

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Торжок"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2015

та на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015

у справі № 915/362/15

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до Дочірнього підприємства "Торжок"

про стягнення 1 343 660,40 дол. США, що еквівалентно 36 088 165, 39 грн. та 2 000 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовом до Дочірнього підприємства "Торжок" про стягнення боргу з повернення кредитних коштів у загальній сумі 1 216 307,02 дол. США, що еквівалентно 26 053 296,36 грн., боргу по оплаті відсотків за користування кредитними коштами у сумі 50 283,33 дол. США, що еквівалентно 1 350 514,70 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 67 601,68 дол. США, що еквівалентно 1 815 652,68 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами у сумі 1 620,26 дол. США, що еквівалентно 43 517,10 грн., 3% річних у сумі 7 848,11 дол. США, що еквівалентно сумі 210 785,32 грн. та штрафу в сумі 2 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 (суддя Коваль Ю.М.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 (колегія суддів у складі: суддя Шевченко В.В. - головуючий, судді Діброва Г.І., Лисенко В.А.), позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Торжок" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 1216307,02 дол. США, що еквівалентно 26 053 296,36 грн., боргу з повернення кредитних коштів; 50 283,33 дол. США, що еквівалентно 1 077 068,93 грн., боргу зі сплати відсотків за користування кредитними коштами; 67 493,35 дол. США, що еквівалентно 1 445 707,56 грн., пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів; 1 538,82 дол. США, що еквівалентно 32 961,52 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами; 7 657,12 дол. США, що еквівалентно 164 015,51 грн., 3% річних за користування простроченими кредитними коштами; 190,99 дол. США, що еквівалентно 4 091,00 грн., 3% річних за користування простроченою сплатою по відсоткам за користування кредитними коштами. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 27.05.2015, постанову господарського апеляційного суду від 11.08.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень порушено вимоги ст. 79 ГПК України, ст. 1071 ЦК України. Так, на думку скаржника, позивач передчасно звернувся з відповідним позовом до суду, оскільки у позивача право на звернення до суду виникло лише 21.03.2015, внаслідок спливу 30-денного строку з дня отримання відповідачем вимоги банку, а позивач звернувся з позовом до суду 05.03.2015, тому на момент подання позову до господарського суду у останнього ще не виникло право на його пред'явлення. Також відповідач вказує на те, що банк необґрунтовано не врахував його заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог та, як наслідок, не здійснив списання (зарахування) коштів з рахунку відповідача. Крім того, відповідач зазначає про те, що місцевий суд безпідставно не зупинив провадження у справі у зв'язку з поданням ДП "Торжок" позовної заяви про визнання кредитного договору від 19.05.2006 № 19/К-К недійсним.

До початку розгляду касаційної скарги до Вищого господарського суду України від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити присутність свого представника в судовому засіданні, призначеному у даній справі на 11.11.2015 через відсутність у ДП "Торжок" уповноважених представників, які б могли представляти його інтереси у Вищому господарському суді України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Згідно з п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів вирішила відхилити клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ст.ст. 69, 1118 ГПК України обмежено строк розгляду касаційної скарги; в силу наданих ст. 1117 ГПК України повноважень, суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, збирати нові, тощо, а перевіряє судові рішення виключно на дотримання судами при їх прийнятті норм матеріального та процесуального права; призначаючи дану справу до розгляду, в ухвалі суду касаційної інстанції від 29.10.2015 сторони попереджалися про те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Господарськими судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що:

- 19.05.2006 сторонами у справі укладено кредитний договір № 19/К-К та ряд додаткових угод до нього;

- за умовами вказаного кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 4 000 000,00 дол. США, а останній зобов'язався прийняти ці грошові кошти та повернути їх частинами у погоджені графіком терміни, з терміном остаточного погашення кредиту 27.02.2015 та зобов'язався за фактичний строк його використання сплачувати банку відсотки на умовах, визначених договором;

- згідно з п. 7.4. договору останній набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань;