ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2014 року Справа № 922/1861/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л. Рогачза участю представників:позивачаПерегонцев І.А. - довіреність від 11.06.2014 р.; Гащук В.В. - довіреність від 11.06.2014 р.; Артебякіна Н.І. - довіреність від 28.04.2014 р.відповідачаПрокопченко К.А. - довіреність від 01.11.2013 р. третіх осібне з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО Комуненерго"; - Товариства з обмеженою відповідальністю Особливе конструкторсько - технологічне бюро "Харківського заводу транспортного машинобудування"; - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постановувід 19.08.2014 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 922/1861/14 господарського суду Харківської областіза позовомДержавного концерну "Укроборонпром"до - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО Комуненерго"; - Товариства з обмеженою відповідальністю Особливе конструкторсько - технологічне бюро "Харківського заводу транспортного маинобудування"треті особи- Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева"; - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" провизнання недійсним договоруВ С Т А Н О В И В :
Державний концерн "Укроборонпром" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ЕКО Комуненерго" та ТОВ Особливе конструкторсько - технологічне бюро "Харківського заводу транспортного машинобудування" (далі - ТОВ "ОКТБ "ХЗТМ"), за участю третьої особи - ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання недійсним договору оренди № 10/11 від 04.07.2011 р., укладеного між відповідачами у даній справі, з посиланням на приписи статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що спірний договір відносно майна, яке перебувало в іпотеці Банку за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-846 від 22.09.2008 р., було передано в оренду без відповідної згоди іпотекодержателя, наявність якої передбачена нормами Закону України "Про іпотеку", тобто оскаржуваний договір не відповідає нормам закону, що є підставою для визнання його недійсним.
При цьому, позивач вказував на те, що спірний договір між сторонами було укладено без наміру створення правових наслідків, договір не був спрямований на їх реальне настання, що є окремою підставою для визнання договору недійсним на підставі статті 234 Цивільного кодексу України.
ТОВ "ЕКО Комуненерго" у відзиві на позовну заяву заперечувало проти її задоволення посилаючись, зокрема, на надання Банком товариству згоди на укладення договору оренди № 10/11 від 04.07.2011 р., в той час, як посилання позивача на іпотечний договір, укладений між Банком та відповідачем є неправомірними, оскільки позивач не є стороною вказаної угоди, а іпотечний договір не є предметом спору у даній справі.
ДП "Завод ім. В.О. Малишева" у поясненнях на позовну заяву підтримало доводи позивача, вказавши на те, що відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 вказаного Кодексу, а спірний правочин не відповідає нормам закону.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2014 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк".
ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступник АКБ СР "Укрсоцбанк") у поясненнях на позовну заяву вказувало про її безпідставність та недоведеність, а посилання позивача на іпотечний договір, укладений між Банком та відповідачем таким, що не відносяться до предмету спору.
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2014 р. (Калініченко Н.В.) позовні вимоги задоволені повністю, визнано недійсним договір оренди № 10/11 від 04.07.2011 р., укладений між ТОВ "ЕКО-Комуненерго" та ТОВ "Особливе конструкторсько-технологічне бюро "Харківського заводу транспортного машинобудування".
Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності правових підстав для визнання недійсним спірного договору на підставі приписів Закону України "Про іпотеку".
При цьому, суд першої інстанції суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог в частині визнання спірного договору оренди недійсним на підставі статті 234 Цивільного кодексу України.
За апеляційними скаргами ТОВ "ЕКО Комуненерго", ТОВ "ОКТБ "ХЗТМ" та ПАТ "Укрсоцбанк" Харківський апеляційний господарський суд (судді: Шевель О.В., Фоміна В.О., Шутенко І.А.), переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2014 р. в апеляційному порядку, постановою від 19.08.2014 р. залишив його без змін з тих же підстав.
ТОВ "ЕКО Комуненерго" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги залишенням судами поза увагою преюдиціальність фактів, встановлених судами під час розгляду справи № 922/5190/13 стосовно того, що рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. у справі № 27/362-09 право власності скасовано не було, а відтак до правомочностей власника - ТОВ "ЕКО Комуненерго" належить, у тому числі, право передати майно в оренду.
При цьому, заявник касаційної скарги зазначає, що чинним законодавством не встановлено обов'язкової письмової форми згоди іпотекодержателя на укладення угод, в той час, як надання Банком згоди на укладення відповідачами договору оренди, підтверджується листом Банку від 17.04.2014 р.
ТОВ "ОКТБ "ХЗТМ" та ПАТ "Укрсоцбанк" також подали до Вищого господарського суду України касаційні скарги, у яких просять судові рішення у даних справах скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, аналогічних тим, що викладені у касаційній скарзі ТОВ "ЕКО Комуненерго".
Державний концерн "Укроборонпром" та ДП "Завод ім. В.О. Малишева" у відзивах на касаційні скарги просять залишити їх без задоволення, а судові рішення залишити без змін, посилаючись на правомірність та законність висновків судів і необґрунтованість доводів касаційних скарг.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Здійснюючи судовий розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції були встановлені наступні обставини:
- 22.09.2008 р. між ТОВ "ЕКО Комуненерго" (позичальник) та АКБ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" (кредитор) укладено договір кредиту № 805/6/18/8-116, відповідно умов якого кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 5 772 005,00 доларів США на наступні цілі: купівля нежитлового приміщення загальною площею 17323,2 кв.м., що розташоване за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126, літ. Р/1-7, яка належить на правах власності ДП "Завод ім. Малишева" та є предметом забезпечення по кредиту ДП "Завод ім. Малишева" в Харківській області філії АКБ "Укрсоцбанк";
- 22.09.2008 р. між УКБ "Укрсоцбанк" (продавець) та ТОВ "ЕКО Комуненерго" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, відповідно до умов якого продавець в порядку та умовах, визначених цим договором, зобов'язується передати у власність покупцеві нежитлову будівлю літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126. Продаж майна здійснено банком в порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.07.07 у справі № 21/235-07, за яким банку в силу приписів статті 38 Закону України "Про іпотеку" було надано таке право продажу;
- 29.09.2008 р. здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ "ЕКО Комуненерго" на вказану нежитлову будівлю та видано витяг з реєстру права власності на нерухоме майно;
- 22.09.2008 р. між ТОВ "ЕКО Комуненерго" (іпотекодавець) та АКБ "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір № 805/13/18-5/8-846, за умовами якого іпотекодавець передає у наступну іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р. нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126.
Судами під час розгляду справи також було встановлено, що 01.10.2008 р. між ТОВ "ЕКО Комуненерго" (орендодавець) та ДП "Завод ім. Малишева" (орендар) було укладено договір оренди № 640дп, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у відплатне користування нежитлове приміщення літера "Р/1-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, загальною площею 17323,2 кв.м. (об'єкт оренди) для використання в господарській діяльності орендаря.
Пунктом 1.2 вказаного договору сторонами обумовлено, що об'єкт оренди знаходиться в іпотеці за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-846 від 22.09.2008 р., укладеним орендодавцем з АКБ "Укрсоцбанк".
01.10.2008 р. за актом приймання-передачі орендодавець фактично передав, а орендар фактично прийняв обумовлене договором оренди майно.
Крім того, судами було встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. у справі № 27/362-09 задоволено позов АКБ "Укрсоцбанк" до ТОВ "ЕКО Комуненерго" за договором кредиту № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008 в розмірі 6025548,00 доларів та пені 279796,48 грн., що в загальній сумі в еквіваленті за курсом НБК становить 48 544 435,96 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та належить ТОВ "ЕКО-Комуненерго" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 22.09.2008 р.;
Сервіси для юристів