ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2014 року Справа № 910/12066/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Іванової Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК"на постанову від 07.10.2014Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/12066/14 господарського суду міста Києва за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"доПублічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Науково-технічний центр "АВС"за участюПрокуратури міста Києвапростягнення грошових коштівВ судове засідання прибули представники сторін:позивачаКолісниченко О.Л. (дов. від 15.04.2014 № 63/10);відповідачаСмиковська І.П. (дов. від 19.11.2013 № 176/2013);третьої особи не з'явились;прокуратурине з'явились;Відповідно до Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 10.11.2014 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегією суддів у наступному складі: головуючий-суддя - Демидова А.М., судді - Волік І.М., Іванова Л.Б.
ВСТАНОВИВ:
У червні 2014 року позивач - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - ДП "НАЕК "Енергоатом") звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" (надалі - ПАТ "АВАНТ-БАНК"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Науково-технічний центр "АВС" (надалі - ТОВ "Торговельний дім "НТЦ "АВС") про стягнення грошових коштів у сумі 78 000 000,00 грн.
22.08.2014 третя особа - ТОВ "Торговельний дім "НТЦ "АВС" звернулася до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду по суті пов'язаної з нею господарської справи за № 910/18908/13.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.2014 у справі № 910/12066/14 (колегія суддів: Полякова К.В. - головуючий, судді - Босий В.П., Літвінова М.С.) зупинено провадження по справі № 910/12066/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/18908/13 за позовом IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" про визнання недійсним Договору № ПУ-31927-ДЗ від 18.02.2013 на постачання продукції.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 (колегія суддів: Шапран В.В. - головуючий, судді - Андрієнко В.В., Буравльов С.І.), апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 26.08.2014 про зупинення провадження у справі № 910/12066/14 - скасовано; справу направлено до господарського суду міста Києва для розгляду позову Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк", третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Науково-технічний центр "АВС", за участю Прокуратури міста Києва про стягнення грошових коштів по суті. Матеріали справи № 910/12066/14 повернути до господарського суду міста Києва.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач - ПАТ "АВАНТ-БАНК" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014, і залишити без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 26.08.2014. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема ст. ст. 4, 43, 47, 43, 79 ГПК України, що є підставою для його скасування.
Позивач - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у відзиві на касаційну скаргу заперечило проти її доводів та просило залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Представники прокуратури та третьої особи у судове засідання касаційної інстанції не з'явилися про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті без їх участі.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі, з посиланням на частину 1 ст. 79 ГПК України, виходив з того, що предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача грошових коштів за Договором про відкриття покритого акредитиву № А-Ю/13/2602 4579/43-14/8-13-23861 від 26.03.2013. За умовами цього Договору беніфіціаром (третя особа - ТОВ "Торговельний дім "Науково-технічний центр "АВС") може бути здійснено ануляцію акредитива, у рахунок оплати поставленої продукції, як результат виконання договірних умов за Договором № ПУ-31927-ДЗ від 18.02.2013 на постачання продукції, спір про недійсність якого є предметом розгляду у господарській справі № 910/18908/13 за позовом IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та ТОВ "Торговельний дім "Науково-технічний центр "АВС" про визнання недійсним Договору № ПУ-31927-ДЗ від 18.02.2013 на постачання продукції та за зустрічним позовом ТОВ "Торговельний дім "Науково-технічний центр "АВС" до IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH, третя особа - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання відсутнім права та укладання договору про закупівлю. Зазначене свідчить про пов'язаність справ і неможливість розгляду господарської справи № 910/12066/14 до вирішення господарської справи № 910/18908/13 по суті та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.
Апеляційний господарський суд не погодився з такими висновками місцевого господарського суду виходячи з того, що за умовами Договору про відкриття покритого акредитиву № А-Ю/13/2602 4579/43-14/8-13-23861 від 26.03.2013 та ст. 1098 Цивільного кодексу України, банк не звільняється від виконання своїх зобов'язань за договором про відкриття покритого акредитиву щодо поверння коштів, навіть у випадку визнання Договору на постачання продукції у справі № 910/18908/13 недійсним, у разі якщо закінчився строку дії такого договору.
Крім того, згідно ст. 3 Уніфікованих звичаїв та правил документального аккредитиву у редакції 2007 року Міжнародної торгівельної палати, застосування яких прямо передачено у заявці про відкриття акредитиву по договру від 26.03.3013, акредитив за своєю природою являє собою угоду, відокремлену від договору купівлі-продажу або іншого контракту, на якому він може базуватися, і банки жодною мірою не пов'язані й не зобов'язані займатися такими контрактами, навіть якщо в акредитиві є яке-небудь посилання на такий контракт. Отже, установа банку, що оплачує, акцептує й оплатила трати або негоціює та/або повністю виконує будь-які інші зобов'язання по акредитиву, не є предметом позовних вимог заявника, заснованих на його угоді з банком-емітентом або бенефіціаром.
Також, місцевим господарським судом не враховано роз'яснення викладені в абзаці 2 підпункту 3.16. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).
Абзацом 3 підпункту 3.16. пункту 3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу про зупинення провадження винесено з порушенням частини 1 ст. 79 ГПК України.
Відповідно до частини 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто господарський суд в ухвалі повинен обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи.
Зі змістом наведеної норми кореспондує пункт 3 частини 2 ст. 86 ГПК України, який передбачає, що ухвала господарського суду має містити, в числі іншого, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
Виходячи із змісту зазначених правових норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Разом з тим, ухвала місцевого суду не містять будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду господарської справи № 910/18908/13, унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги; не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.
За таких обставин господарський суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що, задовольняючи клопотання третьої соби про зупинення провадження по даній справі, господарський суд першої інстанції не обґрунтував неможливість розгляду даної справи по суті до вирішення іншої справи та необхідність зупинення розгляду даної справи до господарської справи № 910/18908/13, що суперечить приписам частини 1 ст. 79, пункту 3 частини 2 ст. 86 ГПК України.
Отже, ухвала місцевого господарського суду винесена з порушенням вимог частини 1 ст. 79, пункту 3 частини 2 ст. 86 ГПК України.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Київським апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Сервіси для юристів