ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Справа № 924/1869/15 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
головуючого - суддів:Поляк О.І. (доповідач), Ходаківської І.П., Бакуліної С.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргу Комунального підприємства "Красилівське підприємство теплових мереж"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2016у справі № 924/1869/15 Господарського суду Хмельницької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - АТОН"доКомунального підприємства "Красилівське підприємство теплових мереж"простягнення 196 310,28 грн,
за участю представників
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Гаруліч А.Л.;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016 у справі № 924/1869/15 (головуючий суддя - Гладій С.В., судді: Музика М.В., Субботіна Л.О.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 (головуючий суддя - Дужич С.П., судді: Мамченко Ю.А., Крейбух О.Г.), задоволено частково позов ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ - АТОН" до КП "Красилівське підприємство теплових мереж" про стягнення 196 310,28 грн. Стягнуто з КП "Красилівське підприємство теплових мереж" на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ - АТОН" 69 482,91 грн індексу інфляції, 8 693,06 грн 3% річних. Відмовлено в позові в частині стягнення 31 138,63 грн нарахувань інфляції, 78,74 грн 3% річних, 86 916,94 грн пені.
Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, Комунальне підприємство "Красилівське підприємство теплових мереж" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі № 924/1869/15 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ - АТОН" до КП "Красилівське підприємство теплових мереж" про стягнення 196 310,28 грн відмовити повністю.
Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 598, ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32 - 34, 36, 38, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82 Господарського процесуального кодексу України.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з відпусткою судді Корсака В.А. та у зв'язку із звільненням ОСОБА_5 з посади судді Вищого господарського суду України згідно з постановою Верховної ради України від 22.09.2016 справу № 924/1869/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: Поляк О.I. - головуючий, Ходаківська І.П., Бакуліна С.В.
У призначене судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 13.12.2013 між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ - АТОН" (постачальник) та КП "Красилівське підприємство теплових мереж" (покупець) було укладено договір поставки техніки теплотехнічного призначення АТОН-ТМ № ПТ 0212/13, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю техніку теплотехнічного призначення АТОН - ТМ, а покупець - прийняти і оплатити її.
Згідно з п. 1.2 договору ціна, загальна кількість, асортимент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором, визначається у рахунках-фактурах постачальника та/або специфікаціях, а також у видаткових/транспортних накладних.
Пунктом 3.6 договору сторони узгодили, що поставка товару здійснюється шляхом його передачі від постачальника до покупця, що засвідчується належним чином оформленою видатковою накладною та, у разі передачі товару перевізником, товарно-транспортною накладною, які складаються у трьох автентичних примірниках, по одному для сторін договору і перевізника. Факт приймання-передачі товару також може підтверджуватися іншими, крім накладних, первинними документами (акт приймання-передачі тощо), оформленими відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно з п.п. 4.1, 4.2 договору вартість товару визначається у рахунку-фактурі, накладних та/або специфікації на товар. Сума договору складається із загальної вартості товару (фактично поставленого та/або такого, що має бути поставлений), визначеної у рахунку-фактурі, накладних та/або специфікації на товар. Покупець оплачує постачальнику вартість товару шляхом передоплати 100% вартості товару згідно з п. 4.1 договору на поточний банківський рахунок постачальника.
Пунктом 4.4 договору сторони обумовили, що підставою для перерахування грошових коштів у якості оплати товару є договір, накладні (аналогічні первинні документи) та/або рахунок-фактура, виставлений постачальником (в т.ч. його електронна копія).
17.12.2013 ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ - АТОН" на виконання умов вказаного договору за видатковою накладною № 1375 передало, а представник КП "Красилівське підприємство теплових мереж" за довіреністю № 90 від 13.12.2013 отримав товар на загальну суму 220 500,00 грн разом з рахунком на оплату транспортабельного модулю И-006/13.
Господарськими судами також встановлено, що 10.04.2015 ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ - АТОН" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до КП "Красилівське підприємство теплових мереж" про стягнення з останнього 160 500,00 грн у зв'язку з неналежним виконанням КП "Красилівське підприємство теплових мереж" свого зобов'язання за договором № ПТ 0212/13 щодо своєчасної оплати поставленого товару.
11.06.2015 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/547/15 затверджено мирову угоду укладену між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ - АТОН" та КП "Красилівське підприємство теплових мереж" відповідно до умов якої КП "Красилівське підприємство теплових мереж" визнає позов та власні зобов'язання зі сплати заборгованості перед ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ - АТОН" у розмірі 100 500,00 грн (п. 1 мирової угоди). Сторони дійшли взаємної згоди про те, що заборгованість КП "Красилівське підприємство теплових мереж" перед ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ - АТОН" з оплати боргу у розмірі 100 500,00 грн, підлягає сплаті КП "Красилівське підприємство теплових мереж" на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ - АТОН" на наступних умовах розстрочки, а саме: у строк до 30 червня 2015 року включно - 25 000,00 грн (п. 2.2 мирової угоди); у строк до 30 липня 2015 року включно - 25 000,00 грн (п. 2.3 иирової угоди); у строк до 30 серпня 2015 року включно - 25 000,00 грн (п. 2.4 мирової угоди); у строк до 30 вересня 2015 року включно - 25 500,00 грн (п. 2.5 мирової угоди). ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ - АТОН" заявляє, що не матиме жодних майнових претензій до КП "Красилівське підприємство теплових мереж" щодо заборгованості, погашення якої є предметом даної мирової угоди, у випадку належного виконання останнім у мов даної мирової угоди (п. 5 мирової угоди).
Як встановлено господарськими судами, станом на 23.11.2015 заборгованість КП "Красилівське підприємство теплових мереж" перед ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ - АТОН" становила 50 500,00 грн, що підтверджується бухгалтерськими даними останнього.
27.11.2015 у зв'язку із невиконанням КП "Красилівське підприємство теплових мереж" своїх зобов'язань за вказаною мировою угодою в частині сплати 25 000 грн до 30.08.2015 та сплати 25 500 грн до 30.09.2015, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ - АТОН" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до КП "Красилівське підприємство теплових мереж" про стягнення з останнього на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ - АТОН" 86 916,94 грн - пені, 8 771,80 грн - 3% річних та 100 621,54 грн - інфляційних за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором № ПТ 0212/13 за період з 17.12.2013 по 23.11.2015.
10.12.2015 КП "Красилівське підприємство теплових мереж" погасило заборгованість за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2015 у справі № 924/547/15, у розмірі 50 500,00 грн.
Частково задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач виконав свої зобов'язання за договором № ПТ 0212/13 та передав відповідачу товар на загальну суму 220 500,00 грн, а відповідач, прийнявши товар без заперечень за видатковою накладною від 17.12.2013, обов'язок з його оплати виконав з порушенням строку, встановленого зазначеним договором. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 86 916,94 грн не підлягають задоволенню у зв'язку з пропуском строку позовної давності, оскільки строк, протягом якого позивач міг би звернутись до суду з вимогою про стягнення пені за неналежне виконання відповідачем договору № ПТ 0212/13, закінчився 17.12.2014. При цьому, місцевим господарським судом здійснено перерахунок сум 3% річних та інфляційних втрат, який перевірено господарським судом апеляційної інстанції.
Однак, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками господарських судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача сум пені, 3% річних та інфляційних у зв'язку з невиконанням останнім своїх зобов'язань за договором № ПТ 0212/13.
Сервіси для юристів