ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Справа № 922/545/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді суддівШевчук С.Р. (доповідач) Демидової А.М. Євсікова О.О. розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "Велт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі№ 922/545/16 господарського суду Харківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури" до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "Велт" простягнення 65 888,68 грнв судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача: не з'явилися
- відповідача: не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури", (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ", (далі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості в розмірі 65 888,68грн, яка складається з 65 000,00 грн попередньої оплати, 303,68 грн 3% річних, 585,00 грн інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.04.2016 у справі № 922/545/16 (суддя Калантай М.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 (у складі головуючого Ільїна О.В., суддів Пелипенка Н.М., Хачатряна В.С.), позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури" 65 000,00 грн основного боргу, 1 359,41 грн витрат зі сплати судового збору, в іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ПАТ "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "Велт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ч. 1 ст. 517, ст. 519 Цивільного кодексу України, ст. 4-2, ч. 1 ст. 43, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи, що відповідачем виконано умови договору підряду № 4-2013 від 03.06.2013, а отже відсутні правові підстави для повернення попередньої оплати за цим договором, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі № 922/545/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Також скаржник просить зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2016 у справі № 922/545/16 до закінчення перегляду справи в порядку касаційного провадження.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення.
Позивач не скористався правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, не надав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 03 червня 2013 року між відповідачем, як виконавцем, та Державним підприємством спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури науково-виробниче об'єднання "Електроапарат", як замовником, укладено договір №4-2013 (далі за текстом - Договір).
Згідно з пунктом 1.1 Договору виконавець зобов'язався виконати "Розробку конструкторської документації станка для намотки котушок електромагнітів управління", а замовник - прийняти та оплатити продукцію відповідно до умов договору.
У відповідності до п. 2.1 Договору загальна вартість договору складає 65 000,00 грн.
Порядок розрахунків, як-то передбачено п. 2.2 Договору - 100% передплата від загальної суми Договору.
Строк виконання робіт: початок - червень 2013 року, закінчення - грудень 2013 року (п. 2.3 Договору).
Пунктом 4.6 Договору сторони передбачили, що у випадку порушення строків виконання робіт виконавець зобов'язаний повернути замовнику 100 % суми передплати, перерахованої на розрахунковий рахунок виконавця, при цьому договір вважається розірваним.
Сторонами до Договору укладалися додаткові угоди №1 від 27.12.2013, №2 від 23.06.2014, №3 від 05.06.2015, якими змінювались умови пункту 2.3 Договору щодо строку виконання робіт. В останній редакції даного пункту (згідно додаткової угоди №3 від 05.06.2015) сторонами узгоджено, що строком виконання робіт є: початок - червень 2013 року, закінчення - грудень 2015 року.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання та згідно рахунку-фактури № 197 від 06.06.2013 перерахував відповідачу 65 000,00 грн попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням № 174 від 06.06.2013 року.
Наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 01.10.2015 № 1231 замовника за Договором перейменовано з Державного підприємства спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури науково-виробниче об'єднання "Електроапарат" (код 00216875) на Державне підприємство "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури" (код 00216875), яке є правонаступником його майнових прав та обов'язків.
Відповідач конструкторську документацію за Договором в передбачені строки (до 31.12.2015 року) не виконав, чим порушив свої договірні зобов'язання перед замовником.
Отже, у замовника за Договором з 01.01.2016 року, згідно положень пункту 4.6 Договору, виникло право вимагати у відповідача повернення сплаченої попередньої оплати в розмірі 65 000,00грн.
24 лютого 2016 року між Державним підприємством "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури", як первісним кредитором, та позивачем, як новим кредитором, укладено договір уступки права вимоги, за яким позивачу відступлено право вимоги до відповідача за Договором №4-2013 від 03.06.2013. Відповідно до пункту 1.2 цього договору до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора в зобов'язанні, за яким виникла відступлена вимога, в обсязі і на умовах, що існували на момент укладення цього Договору. Пунктом 2.2 цього договору сторони передбачили, що новий кредитор не пізніше 10 днів з моменту отримання документів, що підтверджують відступлену вимогу, зобов'язаний шляхом направлення письмового повідомлення сповістити боржника про відступлення права вимоги згідно з цим договором новому кредитору.
Позивач 25 лютого 2016 року направив відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за Договором, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими фіскальним чеком №1647 від 25.02.2016 та описом вкладення у цінний лист від 25.02.2016 року.
Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за Договором, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути на свою користь 65 000,00 грн основного боргу, 303,68 грн 3% річних, 585,00 грн інфляційних втрат.
Сервіси для юристів