ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Справа № 922/5417/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,
розглянувши касаційну скаргу приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", м. Київ,
на рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2016
та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016
зі справи № 922/5417/14
за позовом приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,
про стягнення коштів
та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Підприємець)
до приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (далі - Організація)
про визнання договору недійсним,
за участю представників:
Організації - ОСОБА_3,
Підприємця - ОСОБА_4,
ВСТАНОВИВ:
Організація звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Підприємця 28 000 грн. основного боргу, 1 535,71 грн. інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 1 203,15 грн. та 1 946,42 грн. пені, що мотивувала неналежним виконанням Товариством зобов'язань зі сплати винагороди за договором від 01.07.2011 № КБР-52/07/11 (далі - Договір).
Підприємець подав зустрічний позов про визнання недійсним Договору на підставі статті 230 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2015 у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 зазначене рішення місцевого суду зі справи в частині задоволення зустрічного позову скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. В частині відмови в задоволенні первісного позову рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2015 зі справи рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог скасовані та в цій частині справу передано на новий розгляд до місцевого суду. В іншій частині постанова апеляційного господарського суду залишена без змін.
При новому розгляді справи Організація подала заяву про збільшення позовних вимог від 09.12.2015 та просила стягнути з Підприємця 40 000 грн. основного боргу, 23 251,98 грн. інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 2 496,81 грн. та 4 678,55 грн. пені, а всього 70 427,34 грн.
У лютому 2016 року Підприємець звернувся із зустрічним позовом про визнання недійсним Договору на підставі частин першої та другої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2016 (колегія суддів у складі: Шарко Л.В. - головуючий суддя, судді Доленчук Д.О., Светлічний Ю.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 (колегія суддів у складі: Пушай В.І. - головуючий суддя, судді Барбашова С.В., Сіверін В.І.), у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Прийняті зі справи судові рішення з посиланням на приписи статей 11, 202, 203, 256, 261, 418, 638, 1008 ЦК України, статей 179, 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статей 45, 47, 48, 49 Закону України від 23.12.1993 № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792) мотивовано тим, що: Договір є неукладеним; на момент звернення до суду Організація не мала права на отримання винагороди (роялті) за використання оприлюднених музичних творів; Договір неможливо визнати недійсним; позовна давність до зустрічних позовних вимог через непорушення права Підприємця не застосовується.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Організація просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Організації.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сервіси для юристів