ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Справа № 915/82/16
Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", м. Миколаїв,
на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.03.2016
та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2016
зі справи № 915/82/16
за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (далі - Товариство)
до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Миколаїв,
про визнання недійсним та скасування рішення,
за участю представників сторін:
позивача - Замкової М.О.,
відповідача - Макарчука Д.І.,
ВСТАНОВИВ:
Товариство звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Відділення від 29.09.2015 № 42-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.03.2016 (суддя Дубова Т.М.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 (колегія суддів у складі: Ліпчанська Н.В. - головуючий суддя, судді Лисенко В.А., Ярош А.І.), в задоволенні позову відмовлено повністю.
Прийняті зі справи судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статті 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників позивача та відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, Рішенням АМК:
- визнано, що Товариство в 2014 році, січні-червні 2015 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання природного газу за регульованим тарифом населенню в межах території міста Миколаєва Миколаївської області як таке, що на цьому ринку не мало жодного конкурента (пункт 1);
- дії Товариства, які полягають у неправомірному нарахуванні оплати при здійсненні розрахунків зі споживачами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за надання послуг з газопостачання, а саме: у разі порушення споживачами строків сплати за використаний природний газ за березень, квітень 2014 року, лютий, березень, квітень 2015 року (ОСОБА_5), за квітень 2015 року (ОСОБА_6), за березень, квітень 2015 року (ОСОБА_7, ОСОБА_8) Товариством при врахуванні сум, сплачених споживачами за отримані в зазначених місяцях послуги, зараховано обсяг спожитого ними газу в тому місяці, коли за нього сплачено, а не тоді, коли його фактично спожито (відповідно до первинних платіжних документів споживачів), за цінами, які діяли на час сплати, а не на час споживання, без належних на те правових підстав, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону № 2210, а саме: зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункти 2, 3, 4, 5);
- за вчинення кожного з визначених Відділенням чотирьох порушень (щодо кожного названого споживача окремо) на Товариство накладено штраф у розмірі 34 000 грн. (підпункти 2.1, 3.1, 4.1, 5.1 пунктів 2, 3, 4, 5 відповідно);
- зобов'язано Товариство здійснити відповідні перерахунки всім споживачам протягом 6 місяців (пункт 6);
- зобов'язано Товариство оприлюднити пункти 1-6 резолютивної частини Рішення АМК в офіційному друкованому виданні Миколаївської обласної ради, а саме в газеті "Рідне Прибужжя" (пункт 7).
Статтею 1 Закону № 2210 встановлено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища.
Сервіси для юристів