Постанова ВГСУ від 11.10.2016 року у справі №914/4207/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Справа № 914/4207/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Судді:Могил С.К. (доповідач), Вовк І.В., Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Цитаделі" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 та рішення господарського суду Львівської області від 23.02.2016 у справі № 914/4207/15 господарського суду Львівської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Бетта-В"до товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Цитаделі"третя особаприватне підприємство "ВР Елітбуд"простягнення 596 246, 48 грн.,за участю представників

позивача: не з'явились,

відповідача: Максиміва Р.Й.,

третьої особи: не з'явились,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року приватне підприємство "Дельта-Ресурс" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Цитаделі" про стягнення 596 246, 48 грн., а саме: 495 988, 80 грн. заборгованості, 1 059, 92 грн. 3% річних та 99 197, 79 грн. штрафу за договором підряду з виконання підготовчих робіт від 04.09.2015.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.02.2016 замінено позивача правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Бетта-В".

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.02.2016 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 495 988, 80 грн. основного боргу, 99 197, 76 грн. штрафу, 1 059, 92 грн. 3% річних.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 рішення місцевого господарського суду скасовано в частині стягнення штрафу та 3% річних. В цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши в касаційному порядку оскаржені судові рішення колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між товариством з обмеженою відповідальністю "Біля Цитаделі" (замовником) та приватним підприємством "Дельта-Ресурс" (виконавцем) укладено договір підряду з виконання підготовчих робіт, за умовами якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, своїми силами, із використанням власних матеріалів та техніки провести виконання підготовчих робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Поповича, 6-а в м. Львів. Договір підписаний і скріплений печатками обох сторін.

Відповідно до п. 1.2 договору роботи проводяться згідно з проектом виконання робіт (підготовчий період) "Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими автостоянками та офісними приміщеннями на вул. Поповича, 6а у м. Львів", розробленої архітектором Баїк В.І., затвердженої виконавцем та погодженої замовником та включають в себе: огородження будівельного майданчика; звільнення будівельного майданчика для подальшого проведення робіт підготовчого періоду; водовідведення в необхідних випадках рівня ґрунтових вод; прокладання нових інженерних мереж; підключення тимчасових інженерних мереж до діючих мереж; розміщення тимчасових будинків і споруд; майданчики укрупнювального складання конструкцій.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість робіт за договором визначається кошторисом, який є невід'ємною частиною цього договору та становить 495 990 грн., в т.ч. ПДВ - 82 665 грн. Договірна ціна є динамічною (приблизною) та підлягає уточненню згідно з актами виконаних робіт.

Розділом 3 договору визначено, що розрахунок проводиться замовником не пізніше 5-ти банківських днів після повного завершення виконання робіт, визначених у п. 1.1 договору, включаючи усунення можливих виявлених під час приймання замовником робіт недоліків, та підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3). Оплата за виконані роботи проводиться у безготівковій формі.

Розділом 6 договору встановлено порядок приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 8.4 договору за прострочення замовником оплати згідно зі ст. 3 договору понад десять календарних днів, останній сплачує виконавцю штраф у розмірі 20% від несплаченої суми.

Згідно з п. 14.1 договору останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, але не довше ніж до 31.12.2015.

Судами обох інстанцій встановлено, що у матеріалах справи міститься акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року на суму 495 988, 80 грн., скріплений підписами та печатками сторін. Разом з тим, з даного акта не вбачається назви, дати та номеру договору (правочину), на виконання якого його складено.

У зв'язку з тим, що відповідачем не оплачено роботи, зазначені у акті, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач наголошуючи на тому, що договір підряду від 04.09.2015 був сфабрикований; роботи, зазначені в цьому договорі, були виконані значно раніше на підставі інших договорів; в період нібито виконання договору, у підрядника не було ні трудо-, ні матеріальних ресурсів, необхідних для його виконання, а після звільнення колишній директор відповідача Солодовник В.О., привласнив печатку юридичної особи та використав її для підписання сфабрикованого договору та актів про його виконання, просив суд у задоволенні позову відмовити.

В процесі розгляду справи у суді першої інстанції до участі у справі залучено правонаступника позивача по предмету даного спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Бетта-В" (на підставі договору про відступлення права вимоги від 11.01.2016).

Розглядаючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач, як замовник, не оплатив прийняті ним роботи вартістю 495 988, 80 грн. Вказана сума основного боргу підтверджується матеріалами справи, відповідачем її відсутність належними та допустимими доказами не спростована, а тому, враховуючи п. 8.4 договору та положення ст. 625 Цивільного кодексу України, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.