ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2014 року Справа № 910/2388/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Кота О.В. Демидової А.М.суддівСаранюка В.І. - доповідача у справірозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фінансової інспекції Українина рішення від та на постанову відгосподарського суду міста Києва 14.04.2014 Київського апеляційного господарського суду 15.07.2014 у справі господарського суду№ 910/2388/14 міста Києваза позовомНаціонального інституту ракудоПублічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція Українипростягнення 259 185, 46 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Мусієнко О.В.
від відповідача - Сизоненко С.В.
від третьої особи
на стороні позивача - не з'явилися
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2014 у справі № 910/2388/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014, відмовлено у задоволенні позову Національного інституту раку (Позивач).
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Державна фінансова інспекція України звернулася з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2014, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 у справі № 910/2388/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Позивача.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 22.04.1992 між Київським національним інститутом онкології (правонаступником якого є Національний інститут раку) та Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-2" укладено контракт № 22 на будівництво і реконструкцію, за умовами якого сторони взяли на себе виконання обов'язків, передбачених контрактом та зобов'язалися нести майнову відповідальність за невиконання та неналежне виконання обов'язків.
31.10.2011 між сторонами укладена додаткова угода № 26/2011 до контракту № 22 від 22.04.1992, відповідно до якої початком робіт з будівництва і реконструкції є червень 2011, закінчення робіт - 31.12.2011.
У додатковій угоді сторони виклали пункт 3.1. договору в наступній редакції: вартість будівельно-монтажних робіт, устаткування, меблів, інвентаря на 2011 рік є договірною і орієнтовно становить 49 354 800,00 грн. з ПДВ, та уточнюється актами приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в), довідками про вартість робіт (ф.КБ-3), видатковими накладними або актами прийому-передачі закупленого обладнання, актами змонтованого обладнання, з урахуванням виділених капіталовкладень на будівництво об'єкта в тому числі: будівельно-монтажні роботи - 18 703 035,00 грн.; устаткування, меблів, інвентаря - 23 725 838,00 грн.; вартість пусконалагоджувальних робіт - 1 189 930,00 грн.; інші витрати - 5 735 997,00 грн.
Відповідачем у 2011 році виконані підрядні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт.
При перевірці фінансово-господарської діяльності Національного інституту раку за період з 01.07.2010 по 01.03.2013 Державною фінансовою інспекцією України виявлено завищення вартості, виконаних підрядних робіт. За результатом перевірки складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Національного інституту раку № 04-21/73 від 30.05.2013.
В акті ревізії зазначено, що перевіркою встановлено факт завищення вартості виконаних робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт на суму 13 714,00 грн.: акт № 2 за листопад 2011р. на суму 1 273,00 грн.; акт № 5 за листопад 2011 на суму 4 590,00 грн., акт № 7 за листопад 2011 на суму 46,00 грн.; акт № 4 за грудень 2011 на суму 987,00 грн.; акт № 27 за грудень 2011 на суму 355,00 грн.; акт № 30 за грудень 2011 на суму 3 316,00 грн.; акт № 32 за грудень 2011 на суму 1 045,00 грн.; акт № 33 за грудень 2011 на суму 2 102,00 грн. Крім того, вартість робіт згідно з актом № 2 за грудень 2011 завищено на суму 245 471,46 грн.
Національний інститут раку звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про стягнення зайво сплачених коштів у сумі 271 994,26 грн. за контрактом на будівництво та реконструкцію № 22 від 22.04.1992.
Заявою Національного інститут раку від 13.03.2014 зменшено розмір позовних вимог на суму 12 808,80 грн.
Судами попередніх інстанцій відмовлено Національному інституту раку в задоволенні позовних вимог.
Судові рішення мотивовані тим, що кошти, які Національний інститут раку просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2", отримані останнім як оплата за будівельно-монтажні роботи за контрактом, тобто, за наявності правової підстави, що унеможливлює їх повернення як безпідставно отриманих відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України.
Крім того, суди вказують на недоведеність Позивачем факту понесення збитків у розмірі 259 185,46 грн.
Касаційна скарга ґрунтується на тому, що судами попередніх інстанцій не враховано пункт 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000, відповідно до якого незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та форми № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат", які оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.
Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Сервіси для юристів