ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2014 року Справа № 910/23175/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіХодаківської І.П. (доповідач),суддівФролової Г.М., Яценко О.В.розглянувши касаційну скаргуДержавного підприємства "АНТОНОВ"на постанову від 19.06.2014 Київського апеляційного господарського судуу справі№910/23175/13 господарського суду міста Києваза позовомДержавного підприємства "АНТОНОВ"доДочірнього підприємства "Укрспецекспорт" державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес"простягнення заборгованості За участю представників сторін:
Від позивача - Коваленко В.О. (дов. від 15.11.13)
Від відповідача - Радванська Н.В. (дов. від 16.12.13)
Відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 09.09.2014 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Фролова Г.М., Яценко О.В.
ВСТАНОВИЛА:
Державне підприємство "АНТОНОВ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" про стягнення заборгованості.
Рішенням господарського суду міста Києва від 17.04.2014 (суддя Удалова О.Г.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь ДП "Антонов" основний борг у розмірі 75 811,70 доларів США, три проценти річних у розмірі 2 360,78 доларів США; договірну санкцію у розмірі 7 581,17 доларів США. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 у складі: Шарпан В.В., Андрієнко В.В., Буравльов С.І. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.
ДП "АНТОНОВ" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.1014, 1017 Цивільного кодексу України.
ДП Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" у відзиві просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.08.2009 між державним підприємством "Київський авіаційний завод "Авіант" та дочірнім підприємством державної компанії "Укрспецекспорт" державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" укладений договір комісії № 084/890/09-804-Д-103-02/2009/П.
Наказом Міністерства промислової політики України "Про припинення шляхом реорганізації ДП "Київський авіаційний завод "Авіант" № 476 від 10.07.2009 припинено юридичну особу - державне підприємство "Київський авіаційний завод "Авіант" шляхом реорганізації - приєднання його до державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова".
Наказом Міністерства промислової політики України "Про затвердження передавального акту Державного підприємства "Київський авіаційний завод "Авіант" затверджено передавальний акт щодо передачі-приймання майнових прав та обов'язків державного підприємства "Київський авіаційний завод "Авіант" державному підприємству "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова".
Тобто, державне підприємство "Антонов" є правонаступником державного підприємства "Київський авіаційний завод "Авіант" та державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова".
Відповідно до п. 1.1 договору, відповідач зобов'язався від свого імені за комісійну винагороду, в інтересах та за дорученням позивача, за рахунок позивача укласти з замовником - нерезидентом України, зовнішньоекономічний контракт, на виконання позивачем продажу та постачання 6 літаків АН-32Б, кожний з комплектом експлуатаційно-технічної документації (відповідно до додатку № 1-Б), які виготовлено позивачем відповідно до додатку № 1 до даного договору, "Технічних умов на контроль, приймання та поставку літаків АН-32Б, частина І" та "Погоджувального протоколу № 1-06/32Б", кожний з одиночним комплектом запасних частин до покупних комплектуючих виробів (ПКВ) і засобів наземного обслуговування спеціального застосування (відповідно до додатку № 2 до даного договору), кожний з одиночним комплектом запасних частин до літака, інструменту та засобів наземного обслуговування (відповідно до додатку № 3 до даного договору), кожний зі встановленим пілотажно-навігаційним обладнанням (відповідно до переліку у додатку № 1А до даного договору), доопрацьований під встановлення та з відповідно встановленим додатковим обладнанням (відповідно до додатку № 4 до даного договору).
Одиночні комплекти запасних частин до покупних комплектуючих виробів (ПКВ) і засобів наземного обслуговування спеціального застосування (відповідно до додатку № 2 до даного договору) та запасних частин до літака, інструменту та засобів наземного обслуговування (відповідно до додатку № 3 до даного договору); та засобів наземного обслуговування, інструменту до літака та запасних частин до літака в комплектації 1:5 (для експлуатації 6 (шість) літаків) відповідно до додатку № 5 до даного договору.
Згідно з п. 1.2 договору, відповідач зобов'язався від свого імені в інтересах та за дорученням позивача, за рахунок позивача укласти з нерезидентом контракт на виконання й надання за межами митної території країни юридичних, економічних, консультаційних, інформаційних послуг і послуг з організації публічних зв'язків для позивача з метою просування (продажу) товарів, робіт і послуг позивача та території замовника, й сплатити вартість цих послуг.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість одного літака з комплектом технічної документації та авіамайна до нього згідно з додатком № 1 до даного договору, складає 15 707 252,00 доларів США.
Відповідно до п. 2.3 договору, загальна сума договору, згідно з п. 2.1 та п. 2.2 даного договору становить 96 867 468 доларів США.
Відповідно до п. 3.5 договору передбачено, що платежі позивачу за літаки, авіамайно та майно мають здійснюватись відповідачем протягом 5 банківських днів з дати надходження коштів від замовника на розподільчий рахунок відповідача від замовника за контрактом.
Згідно з п. 3.8 договору, за виконання передбачених цим договором доручень позивача відповідач має право на отримання комісійної плати в розмірі 2,5% загальної суми Договору, що складає гривневий еквівалент USD 2 421 686,70 доларів США, за курсом, який складається на міжбанківському валютному ринку України на день утримання комісійної плати.
Відповідно до звіту комісіонера № 16 від 10.07.2012 відповідачем, зокрема, утримані кошти для компенсації витрат, здійснених в ході виконання договору комісії в розмірі 3 214,05 дол. США, які були зумовлені оформленням ВМД та страхуванням майнових інтересів.
Відповідно до звіту комісіонера № 20 від 15.11.2012 відповідачем 08.11.2012 утримані кошти для компенсації витрат, здійснених в ході виконання договору комісії в розмірі 540 000,00 дол. США.
Не погоджуючись з розміром утриманих відповідачем грошових коштів, позивач направив на адресу відповідача листи № 084-492 від 31.07.2012 року та № 084/734 від 05.12.2012 року, в яких вказав, що відшкодування витрат відповідача на прийом делегації, а також витрат, пов'язаних з оформленням ВМД та страхових полісів, не передбачено умовами договору комісії, та вимагав перерахувати вказані кошти позивачу.
Позивач, вважаючи, що відповідач безпідставно утримав з грошових коштів, що належать позивачу, 543 214,14 дол. США, звернувся до суду з даним позовом.
Сервіси для юристів