ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року Справа № 911/235/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б.- головуючого Алєєвої І.В. Гоголь Т.Г.за участю представників:позивачаСолнцева О.В. - довіреність від 20.05.2015 р.відповідачаВакуленко В.Л. - довіреність від 31.01.2015 р.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горбані" на постановувід 09.06.2015 р. Київського апеляційного господарського судуу справі№ 911/235/15 господарського суду Київської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Київобленерго"до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горбані"простягнення 11 405,90 грн.,
В С Т А Н О В И В :
У січні 2015 р. ПАТ "Київобленерго" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до СВК "Горбані" з позовом про стягнення 11 405,90 грн. вартості не облікованої електричної енергії, посилаючись на приписи статей 525, 526, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України та статті 27 Закону України "Про електроенергетику".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 квітня 2011 року представниками позивача було здійснено перевірку стану електроспоживання електроустановок СВК "Горбані", а саме: проведено контрольний огляд трифазного лічильника типу СА 4Е-5030 №21916083, який встановлено на водонапірній башті відповідача.
В ході проведення перевірки було виявлено, що не працюють котушка напруги та дві фази, спожита електроенергія не обліковується та відповідно не оплачується. За результатами проведеної перевірки було складено акт № К 014482 про виявлене порушення Правил користування електричною енергією від 28 квітня 2011 року.
18 травня 2011 року відбулося засідання комісії за присутності голови СВК "Горбані" на якому було прийнято рішення про відправлення лічильника на експертизу.
СВК "Горбані" мали придбати новий лічильник та узгодити з позивачем дату зміни лічильника для оформлення несправного лічильника №21916083 на експертизу. Втім, відповідач не поспішав змінювати несправний лічильник, а тому 27.06.2012 року відбулося повторене засідання комісії на якому було наголошено споживачу про терміновість зміни лічильника та відправлення пошкодженого засобу обліку на експертизу.
18.02.2012 року лічильник було знято і направлено на експертизу.
27.05.2013 року було отримано висновок експертного дослідження на підставі якого прийнято рішення провести нарахування суми збитків за актом № К 014482 від 28.04.2011 року. Відповідно до розрахунку, відповідачу нараховано до сплати 11405,90 грн. збитків.
У відзиві на позовну заяву та доповненні до відзиву СВК "Горбані" просило прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю та вважати викладене у відзиви заперечення в частині обґрунтування пропуску позовної давності - заявою про застосування позовної давності, вказуючи на те, що позивач довідався про порушення свого права 28 квітня 2011 року, у зв'язку з чим позовна давність сплила 28.04.2014 року.
При цьому, позовна заява подана до суду лише 22.01.2015 року, тобто майже через рік після спливу позовної давності.
Крім того, відповідач зазначав, що прилади обліку утримувались СВК "Горбані" належним чином, під час проведення експертизи не виявлено порушень в їх експлуатації, відповідач не міг знати про збої в роботі приладів обліку, таким чином відсутній причинний зв'язок між винними діями відповідача та недообліком електроенергії.
Крім того, весь цей час відповідач належно та добросовісно виконував свої зобов'язання передбачені пунктами 4.1. та 4.2 Договору №26, а саме своєчасно сплачував поточну плату за електроенергію банківськими коштами, а також вносив всі інші платежі за розрахунковий період, знімав та надавав в усній формі Електропостачальнику показання розрахункових електролічильників за календарним графіком. У період з 16.04.2011 року по 30.12.2012 року відповідач також кожного місяця відповідно до пункту 6.1 договору подавав звіт про використану електроенергію за розрахунковий період (місяць), подавав документи які підтверджували оплату та отримував від позивача платіжні доручення для поточної сплати.
Рішенням господарського суду Київської області від 24.03.2015 р. (суддя Заєць Д.Г.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з СВК "Горбані" на користь ПАТ "Київобленерго" 11 405,90 грн. вартості не облікованої електроенергії та 1 827,00 грн. судового збору.
Задовольняючи позов суд першої інстанції посилався на те, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією в розумінні статей 235-237 Господарського кодексу України, які згідно пункту 6.42 ПКЕЕ можуть бути оскаржені в суді, проте відповідачем не було надано доказів оскарження рішень комісії ПАТ "Київобленерго". Станом на день прийняття рішення у справі вартість спожитої в період з 16.04.2011 року по 18.12.2012 року та не облікованої енергії у розмірі 11 405,90 грн. сплачена не була, відтак вимога позивача про стягнення з відповідача цих коштів підлягає задоволенню.
Щодо заявленого відповідачем клопотання про пропуск позивачем позовної давності та про застосування позовної давності у даній справі суд першої інстанції, зазначив, що рішення комісії про проведення розрахунку вартості не облікованої електроенергії було прийнято комісією 24 липня 2013 року, після повернення лічильника з експертизи та отримання висновку експертного дослідження від 27 травня 2013 року за №742/13-33/1896/13-37 отже, позивач дізнався про порушення його права з моменту отримання висновку експертного дослідження від 27 травня 2013 року за №742/13-33/1896/13-37.
Таким чином, позивачем не пропущено строк позовної давності щодо звернення до суду для захисту свого порушеного права.
За апеляційною скаргою СВК "Горбані" Київський апеляційний господарський суд (судді: Дикунська С.Я., Алданова С.О., Коршун Н.М.), переглянувши рішення господарського суду Київської області від 24.03.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 09.06.2015 р. залишив його без змін з тих же підстав.
СВК "Горбані" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 24.03.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові ПАТ "Київобленерго" відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Заявник у касаційній скарзі, посилається на те, що судом апеляційної інстанції взагалі проігноровано обґрунтування відповідача, що стосуються застосування позовної давності.
Так, оскільки згідно наданої позивачем копії акта про виявлення порушення правил користування електричною енергіє та розрахунку боргу спожитої енергії, що не обліковується виникло саме 28.04.2011 року, то з цього дня позивач довідався про порушення свого права та як наслідок, розпочався відлік позовної давності, який сплив 28.04.2014 року.
На думку скаржника, твердження суду, що позивач дізнався про порушення свого права з моменту отримання висновку експерта є безпідставними, а позовна заява подана 22.01.2015 року, тобто майже через рік після спливу позовної давності. Зазначене, відповідно до положень частини 4 статті 267 є підставою для відмови у позові.
Також, заявник касаційної скарги звертає увагу суду на те, що лічильник нараховував електроенергію вірно, відповідач в роботу даного приладу не втручався, про що свідчить висновок експерта.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представника позивача та відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
За приписами пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Сервіси для юристів