ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Справа № 903/404/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіПопікової О.В. суддів:Євсікова О.О., Кролевець О.А. за участю представників: від позивача:Носовський А., Крючков В.О. за договором від відповідача:Давидюк В.Г. дов. від 17.10.2014 № 18\10\14 розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН"на рішення та постановуГосподарського суду Волинської області від 25.02.2016р. Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.2016р.у справі№903/404/15 господарського суду Волинської областіза позовомФірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Брума"прозобов'язання повернути іноземні інвестиції
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2015 року Фірма "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" (далі - Інвестор, Фірма) звернулась до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брума" (далі - Товариство) про зобов'язання повернути іноземні інвестиції (деревообробне обладнання) у статутному капіталі Товариства, а саме: два деревообробні станки рамного типу Авангард РМ - 50М; дві сушильні камери польського виробництва фірми "Leco" LK-CDR-50; водонагрійний котел Hamec KWX 800 та автоматичний спалювач AZSD-500; станок обробки "3 в 1" FWOV-800; цвяхозбивальний станок "Bostich"; торцювальний станок для виробництва дошки та шашки піддона Lignuma MMN-8, що знаходяться за адресою: вул. Лесі Українки,49, с.Доротище, Ковельський район, Волинська область, шляхом допуску на територію відповідача представників Інвестора для здійснення демонтажу вищевказаного обладнання.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.06.2015р. (суддя Філатова С.Т.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. (головуючий суддя Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., Василишин А.Р.), у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2015р. рішення Господарського суду Волинської області від 10.06.2015р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. у справі №903/404/15 скасовані з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Волинської області.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 25.02.2016р. (суддя Бондарєв С.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.2016р. (головуючий суддя Сініцина Л.М., судді Грязнов В.В., Маціщук А.В.), у позові відмовлено.
Рішення місцевого суду та постанова апеляційної інстанції обґрунтовані приписами статей 115, 148 Цивільного кодексу України, статей 116, 167, 394, 399, 400 Господарського кодексу України, ст.ст.7,11,13,23 Закону України "Про режим іноземного інвестування", статей 12, 54 Закону України "Про господарські товариства" та статей 4, 35, 43, 101, 11128 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням яких суди дійшли висновку про відсутність правових підстав для повернення позивачу внесених іноземних інвестицій в натуральній формі без згоди Товариства.
Не погодившись з рішенням першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема приписів статей 116, 392, 394, 397, 399, 400 Господарського кодексу України, статей 115, 148 Цивільного кодексу України, статті 11 Закону України "Про режим іноземного інвестування", ч.3 статті 2 Угоди між Україною і Федеративною Республікою Німеччина про сприяння здійсненню і взаємний захист інвестицій від 15.02.1994р., ратифікованої Законом України №193/94-ВР від 11.10.1994р. (далі - Угода), та статей 4, 35 Господарського процесуального кодексу України. Заявник касаційної скарги зауважуючи на тому, що іноземний інвестор є спеціальним суб'єктом господарського права, його правовий статус та правові гарантії регулюються Господарським кодексом України та Законом України "Про режим іноземного інвестування", як спеціальним законом, а Закон України "Про господарські товариства" не є спеціальним нормативно-правовим актом щодо іноземних інвестицій, наголошує на тому, що право визначати форму повернення внесених іноземних інвестицій надається виключно Інвестору, який законно обрав повернення свого майна в натуральній формі (деревообробне обладнання). Також заявник зазначає, що при підписанні Статуту Товариства Інвестор не відмовлявся від свого права (передбаченого чинним законодавством) при виході з товариства отримати повернення своїх інвестицій у товарній формі, а згідно Угоди держава взяла на себе обов'язок забезпечити вільне управління та розпорядження Інвестором своїм (інвестованим) майном. Крім того, з 21.08.2014р. Фірма не є учасником товариства відповідача та припинила свою інвестиційну діяльність, а ненадання доказів анулювання державної реєстрації іноземних інвестицій Інвестор пояснює неможливістю вилучення інвестицій через їх фактичне неповернення відповідачем.
Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Фірма "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Брума". Іншим учасником Товариства є громадянка України ОСОБА_7.
Згідно п.1.1 Статуту Товариство є підприємством з іноземними інвестиціями, яке діє на відповідно до вимог норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про режим іноземного інвестування" та інших законодавчих актів України.
Про внесення іноземних інвестицій позивачем свідчить лист Управління міжнародного співробітництва та європейської інтеграції від 11.08.2014р. №477/1-27/2-14, в якому зокрема зазначено, що здійснено державну реєстрацію 5 прямих іноземних інвестицій на суму 158600 євро, що надійшли у Товариство від його засновника (компанії "Naumann Mashinen & Paletten") у вигляді деревообробного обладнання, зокрема, реєстраційні номери інвестицій: 1307-3-1-2 від 26.03.2012р. на суму 58100,00 євро; 1307-3-1-4 від 07.06.2012р. на суму 27700,00 євро; 1307-3-1-5 від 07.06.2012р. на суму 34000,00 євро; 1307-3-1-4 від 13.06.2013р. на суму 29000,00 євро; 1307-3-1-1 від 24.01.2014р. на суму 9800,00 євро; всього 158600,00 євро, що підтверджується інформаційними повідомленнями про внесення іноземної інвестиції, їх дублікатами, ВМД, специфікаціями.
Як вбачається з інформаційних повідомлень про внесення іноземних інвестицій, форма здійснення інвестицій - часткова участь іноземного інвестора у статутному фонді (частка 50%), об'єкт здійснення інвестицій - ТОВ "Брума", адреса вул. Лесі Українки, 49, с. Доротище Ковельського району Волинської області, вид діяльності - деревообробна промисловість, період функціонування інвестицій - на термін діяльності підприємства.
Згідно п. 4.1 Статуту відповідача майно Товариства становлять основні фонди та оборотні засоби, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі товариства. Майно товариства належить йому на праві власності. Товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески.
В пункті 4.4.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" зазначено, що розмір вкладу Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" майном та грошовими коштами в розмірі 266806,43 євро, що за курсом НБУ становить 2798479,29 грн. та складає 50% статутного капіталу товариства, що підтверджується спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.05.2015р. та станом на 22.09.2015р.
Рішенням Господарського суду Волинської області у справі №903/1074/14 від 11.12.2014р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2015р., визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "БРУМА", оформлене протоколом №7 від 07.06.2013р.; зобов'язано реєстраційну службу Ковельського міськрайонного управління юстиції скасувати державну реєстрацію внесених змін на основі протоколу №7 від 07.06.2013р.; позовну вимогу про зобов'язання повернути Фірмі "НАУМАНН МАШІНЕН ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") верстату дискового торцювального для розпилу дерев'яного бруса марки MMN-8 залишено без розгляду в зв'язку з несплатою судового збору.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.03.2015р. у справі №903/1300/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р., зобов'язано ТОВ "БРУМА" до державної реєстрації проведення змін в установчих документах ТОВ "БРУМА" у зв'язку зі зміною складу учасників шляхом виходу фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten"). Позов в частині зобов'язання ТОВ "БРУМА" здійснити повернення фірмі "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" її іноземних інвестицій у статутному капіталі ТОВ "БРУМА" та сплатити дивіденди від господарської діяльності пропорційно частці фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" залишено без розгляду.
При цьому судовим рішенням у справі №903/1300/14 встановлено, що датою виходу фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" з ТОВ "БРУМА" слід вважати 21.08.2014р., і в силу приписів ч.3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України вказаний юридичний факт має преюдиціальне значення при вирішенні даного спору.
Крім того 06.02.2012р. між сторонами було укладено контракт №01 про спільну діяльність, предметом якого є переробка і продаж відповідачем позивачу дерев'яних піддонів. Згідно специфікації у відповідності до п.2.1 Контракту передано піддон дерев'яний 145х800х1200 в кількості 812 штук на суму 4222,10 євро.
З довідки від 27.01.2015р. №50\03-06-22-37707381, складеної за результатами документальної позапланово-виїзної перевірки ТОВ "Брума" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з компанією Naumann Mashinen & Paletten (Німеччина) операцій з придбання та відчуження основних засобів і з питань отримання кредитів, їх використання та повернення за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р., вбачається, що ТОВ "Брума", в особі директора Тарасюка В.П. та фірми Naumann Mashinen & Paletten в особі Науман-Косовського Андрія, укладено 10.01.2014р. договір про внесення змін та доповнень до Контракту №01 від 06.02.2012р., яким п.2.4 Контракту викладено в наступній редакції: "Обладнання, яке передано Інвестором на товариство є власністю товариства та не підлягає поверненню".
Внесені позивачем іноземні інвестиції є вкладом Фірми "Науманн Машіненн і Палеттен" до статутного капіталу ТОВ "Брума" (50 %).
Частиною 2 статті 13 Закону України "Про режим іноземного інвестування" (в редакції, чинній до 25.06.2016р.) передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) іноземних інвестицій та її анулювання здійснюються Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, в семиденний строк з дня подання іноземним інвестором документів для реєстрації (перереєстрації) іноземних інвестицій та її анулювання.
Позивачем не надано доказів анулювання державної реєстрації іноземних інвестицій.
Згідно інформаційних повідомлень інвестиції передавалися Фірмою "Науманн Машіненн і Палеттен" на термін діяльності ТОВ "Брума", яке на даний час не припинило своєї діяльності.
Спір між сторонами виник з тих причин, що, на думку позивача, як іноземного інвестора, останній згідно вимог законодавства України про іноземні інвестиції має право на повернення інвестицій (деревообробного обладнання) в натуральній формі протягом шести місяців з дня припинення інвестиційної діяльності, незважаючи на внесення цих інвестицій в якості вкладу до статутного капіталу Товариства.
Сервіси для юристів