ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Справа № 5015/4879/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
суддів Карабаня В.Я.,
Чернова Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішеннягосподарського суду Львівської області від 18.02.2015 р. (судді: Король М.Р., Долінська О.З., Яворський Б.І.) та на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. (судді: Зварич О.В., Хабіб М.І., Юрченко Я.О.) у справі№5015/4879/12 господарського суду Львівської області за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 доПублічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"проусунення перешкод у користуванні майном та стягнення 547 202 грн. 22 коп.за участю представників: від позивача ОСОБА_3, довіреність №1618 від 01.12.2015 р. ОСОБА_4, довіреність №4563 від 18.07.2012 р. від відповідача Марків В.Д., довіреність №1580/1274/04 від 16.12.2013 р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачане з'явились
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 176 870 грн. 11 коп.
Позов вмотивований порушенням відповідачем зобов'язань з своєчасного повернення орендованого майна і, як наслідок, нарахуванням неустойки за користування майном на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.
В процесі судового розгляду справи позивачем було збільшено позовні вимоги та заявлено до стягнення з відповідача 547 202 грн. 22 коп. неустойки.
Крім того, до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк".
Рішенням господарського суду Львівської області від 18.07.2013 р. у справі №5015/4879/12, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013р., позов задоволено повністю. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" усунути перешкоди у користуванні приміщенням офісу за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 85,3 кв.м, шляхом передачі цього приміщення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 за актом приймання-передачі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 547 202 грн. 22 коп. неустойки. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Одночасно з цим, постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013 р. здійснено процесуальне правонаступництво, замінено Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" на Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк".
Надалі, постановою Верховного суду України від 19.08.2014 р. у справі №5015/4879/12 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 24.12.2013 р. та направлено справу на новий касаційний розгляд.
Верховний суд України, зокрема, вказав, що для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов'язку не виконав.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014 р. скасовано рішення господарського суду Львівської області від 18.07.2013 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р., справу №5015/4879/12 передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.
За результатами нового розгляду, господарським судом Львівської області прийнято рішення від 18.02.2015 р., яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. рішення господарського суду Львівської області від 18.02.2015 р. залишено без змін.
Місцевий та апеляційний господарські суди прийшли до висновку, що, внаслідок передачі орендованого майна на зберігання третій особі за актом державного виконавця, відповідач не мав можливості повернути дане майно позивачу, що в свою чергу свідчить про відсутність у відповідача умислу щодо невиконання цього обов'язку, а, отже, і про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.
Не погодившись з прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій судовими актами, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р., рішення господарського суду Львівської області від 18.02.2015 р. та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Вказана касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права.
Скаржник, зокрема, посилається на те, що господарськими судами попередніх інстанцій не повно встановлено фактичні обставини справи, а саме, обставини які вплинули на виконання відповідачем обов'язку своєчасно повернути орендоване майно.
За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2016 р. справу №5015/4879/12 передано колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий суддя - Мамонтова О.М. (доповідач у справі), судді: Круглікова К.С., Малетич М.М.
Розпорядженням В.о. керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/2273 від 22.06.2016 р., у зв'язку із запланованою відпусткою судді Мамонтової О.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи №5015/4879/12.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 22.06.2016 р., справу №5015/4879/12 передано колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Чернов Є.В.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.06.2016 р. касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийнято до провадження. Судове засідання призначено на 11.07.2016 р.
До початку судового розгляду представник відповідача скористався правом, наданим йому ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та подав відзив на касаційну скаргу.
Сервіси для юристів