Постанова ВГСУ від 11.06.2015 року у справі №911/3806/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Справа № 911/3806/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Міщенка П.К.,розглянувшикасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2015 року,у справі№ 911/3806/14 Господарського суду Київської області,за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Тігма ЛТД" (с. Світильня, Броварський район, Київська область),про визнання банкрутом, -за участю представників:від ПАТ "Брокбізнесбанк": Свистун С.Я. - представник (довіреність від 05.06.2015 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2014 року (суддя - Скутельник П.Ф.) порушено провадження у справі № 911/3806/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тігма ЛТД" (далі за текстом - ТзОВ "Тігма ЛТД"); визнано заборгованість компанії "Firmenich SA" у розмірі 1 931 298 грн. 98 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2015 року у справі № 911/3806/14 (головуючий суддя - Копитова О.С., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" (далі за текстом - ПАТ "Брокбізнесбанк") в задоволенні Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2014 року; апеляційну скаргу з доданими документами повернуто ПАТ "Брокбізнесбанк" без розгляду. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2014 року у справі № 911/3806/14 та передати справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 22 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.05.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ПАТ "Брокбізнесбанк" подану касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2014 року у справі № 911/3806/14 та передати справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2014 року за заявою Голови ліквідаційної комісії ТзОВ "Тігма ЛТД" порушено провадження у справі № 911/3806/14 про банкрутство, в порядку ст. 95 Закону України "Про відновленгня платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; визнано заборгованість компанії "Firmenich SA" у сумі 1 931 298 грн. 98 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у відповідності зі ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; інше.

12.09.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення Господарським судом Київської області справи № 911/3806/14 про банкрутство ТзОВ "Тігма ЛТД".

Постановою Господарського суду Київської області від 12.09.2014 року у справі № 911/3806/14 ТзОВ "Тігма ЛТД" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТзОВ "Тігма ЛТД" призначено Голову ліквідаційної комісії Гонзаря І.О.

30.09.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання ТзОВ "Тігма ЛТД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2014 року у справі № 911/3806/14 Заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк (далі за текстом - ПАТ "Брокбізнесбанк") про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду у цій справі.

23.03.2015 року, не погоджуючись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою від 12.09.2014 року, ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Тігма ЛТД".

Одночасно з поданням апеляційної скарги, ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулось до апеляційного господарського суду з Клопотанням, у якому просило поновити строк на подання апеляційної скарги. В обґрунтування поданого Клопотання ПАТ "Брокбізнесбанк" вказано, що, після ознайомлення 16.03.2015 року з матеріалами справи та ретельного вивчення всіх документів, ним випадково було виявлено ряд недоліків.

Під час розгляду заявленого ПАТ "Брокбізнесбанк" Клопотання, апеляційним господарським судом було встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2014 року (оскаржувана в апеляційному порядку ухвала) порушено провадження у справі № 911/3806/14 про банкрутство ТзОВ "Тігма ЛТД".

12.09.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2014 року провадження у справі № 911/3806/14 про банкрутство ТзОВ "Тігма ЛТД".

15.10.2014 року ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулось до місцевого господарського суду із Заявою про визнання його кредиторських вимог до боржника.

Встановивши наведені вище обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ПАТ "Брокбізнесбанк" було відомо про оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду (від 12.09.2014 року) ще 15.10.2014 року (про що свідчить, зокрема, факт звернення ПАТ "Брокбізнесбанк" до господарського суду першої інстанції із Заявою з вимогами до боржника); будь-яких поважних причин, які не дали змоги ПАТ "Брокбізнесбанк" ознайомитись з матеріалами справи в період з 15.10.2014 року по 16.03.2015 року апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено.

Відтак, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та не подано відповідних підтверджуючих доказів, а тому відсутні підстави для задоволення Клопотання про поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.09.2014 року.

Не погоджуючись з такими висновками апеляційного господарського суду, ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом ст. 22 ГПК України, просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2014 року у справі № 911/3806/14 та передати справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Відмовляючи у задоволенні поданої ПАТ "Брокбізнесбанк" касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 11113 ГПК України встановлено, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу.