ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року Справа № 910/109/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Полянського А.Г.,
суддів Прокопанич Г.К., Шаргала В.І.,
за участю представників сторін:
позивача: Іванченка М.М. дов. №77 від 26.08.2014
відповідача: не з'явився
ДВС: не з'явився
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2015
за скаргою Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
у справі №910/109/14 Господарського суду міста Києва
за позовом Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляна Україна Груп"
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 (суддя Мандриченко О.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 (судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В., Буравльов С.І.), у задоволені скарги (заяви) Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відмовлено.
Зазначені судові рішення мотивовані тим, що заявником не було доведено факту бездіяльності відділу державної виконавчої служби, навпаки державним виконавцем вчинялись дії по виконанню наказу господарського суду у даній справі.
Не погоджуючись з названими ухвалою та постановою, Приватне підприємство "Торговий Дім Поляков" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема норм Закону України "Про виконавче провадження" просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вказану скаргу. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник також зазначає, що з часу відкриття виконавчого провадження державним виконавцем протягом трьох місяців, не зважаючи на клопотання стягувача, не вчинялось жодних дій по виконанню судового рішення, що надало можливість боржникові ухилитись від виконання судового рішення.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 у справі №910/109/14 позовні вимоги Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" задоволені повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляна Україна Груп" 84383,16 грн. основного боргу, 1626,00 грн. 3% річних, а також судовий збір у розмірі 1720,50 грн.
Господарським судом міста Києва 18.04.2014 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 у справі №910/109/14.
24.04.2014 стягувач звернувся до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду м. Києва №910/109/14 від 18.04.2014, а також з вимогою накласти арешт на рахунки боржника.
28.04.2014 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№43119625 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №910/109/14, виданого 18.04.2014.
Боржнику надано 7-ми денний строк на добровільне виконання наказу. Того ж дня державним виконавцем направлено запит до відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №5 (ДАІ), з метою отримання інформації щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів, належних боржнику.
10.07.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
29.09.2014 державним виконавцем до банківських установ направлено платіжні вимоги для примусового списання грошових коштів з рахунків боржника.
Сервіси для юристів