ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2014 року Справа № 913/1065/13
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Черкащенка М.М. - головуючий, Жукової Л.В. (доповідач), Нєсвєтової Н.М.,розглянувши касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Термо ковальний пресовий цех" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 17.03.2014 р.у справі № 913/1065/13 господарського суду Луганської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Американська компанія "Чиста енергія"до1. відкритого акціонерного товариства "Трест Свердловськшахтобуд"", 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасрегіон-компані"за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача 1. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Термо ковальний пресовий цех"провизнання недійсним аукціону та визнання недійсними протоколівв судовому засіданні взяли участь представники від:
позивача: не з`явилися;
відповідача 1: не з`явилися;
відповідача 2: не з`явилися;
третьої особи 1: Соковець І.О. (дов. від 25.04.2014р.);
третьої особи 2: Дерев`янченко Я.Ю. (дов від 02.04.2014р.),
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Американська компанія "Чиста енергія", м. Свердловськ Луганської області, звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства "Трест Свердловськшахтобуд", м. Свердловськ Луганської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасрегіон-компані", м. Луганськ, про визнання недійсним аукціону, проведеного 23.08.2012р. ТОВ "Донбасрегіон-компані", за результатами якого ТОВ Торгівельний дім "Термо ковальний пресовий цех" одержало право на придбання нерухомого майна, що розташоване за адресою: Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Лутугіна, 7-ж, на земельній ділянці, що належить Свердловській міській раді Луганської області, на якій знаходяться нежитлові будівлі загальною площею 1167,3кв.м., а саме: будівля АБК-А-2 площею 700,6кв.м., підстанція Б площею 35,1кв.м., бітумне сховище В площею 63,8кв.м., В1, протипожежний резервуар Г, будівлі мехцеху Д площею 367,8кв.м., залізничний тупік №1 та рухомого майна, а саме: автомобільні вежі інв.номер 74003, трансформатор ТМЗ-630 інв.номер 90037, конвейер 1ср-70 інв.номер 4022, а також про визнання недійсними протоколів №15/1, №15/2, №15/3, №15/5, складених під час проведення аукціону від 23.08.2012р., якими засвідчено право ТОВ "Торгівельний дім "Термо ковальний пресовий цех" на придбання вищевказаного майна.
Ухвалою від 11.04.2013р. господарський суд Луганської області порушив провадження у справі №913/1065/13 та в порядку ст.27 ГПК України залучив до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Термо ковальний пресовий цех", м. Донецьк.
Рішенням від 25.06.2013р. господарський суд частково задовольнив заявлені позовні вимоги, а саме - визнав недійсним аукціон від 23.08.2012р., з посиланням на встановлене ст. 777 ЦК України переважне право наймача у разі продажу речі перед іншими особами на її придбання. При цьому, суд першої інстанції посилався на офіційне тлумачення вказаної статті рішенням Конституційного суду України №31-рп/2009 від 10.12.2009р., умови укладеного між сторонами договору оренди, а також зазначав, що рішенням господарського суду Луганської області від 22.01.2013р. у справі №17пд/5014/2694/2012 було визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені між відповідачами відносно нежитлових будівель та обладнання. Зазначені у вказаному рішенні обставини господарський суд поряд з іншим прийняв до уваги в порядку ст.35 ГПК України. Відносно вимог про визнання недійсними протоколів аукціону господарський суд припинив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки предмет позову в цій частині не відповідає положенням ст.12 ГПК України. 12.07.2013р. на виконання рішення було видано відповідний наказ.
Разом з цим, 17.10.2013р. на адресу господарського суду Луганської області надійшла заява ТОВ "Донбасрегіон-компані" про перегляд рішення від 25.06.2013р. у справі №913/1065/13 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування вказаної заяви другий відповідач послався на те, що в основу вищевказаного рішення суду було покладено висновки господарського суду Луганської області, викладені в рішенні від 22.01.2013р. у справі №17пд/5014/2694/2012 (залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013р.), яким визнано недійсними договори купівлі-продажу нежитлових будівель від 21.09.2012р. та від 19.09.2012р. Проте, Вищий господарський суд України постановою від 06.08.2013р. скасував зазначені судові акти як такі, що не відповідають приписам ст.43 ГПК України, та зазначив, що зосередження уваги лише на порушенні права позивача, передбаченого ст.777 ЦК України, не є підставою для визнання недійсними спірних договорів в розумінні ст.ст.203, 215 ЦК України.
Вищевикладену обставину заявник вважає нововиявленою та істотною в силу ст.112 ГПК України, а також такою, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, з урахуванням чого ТОВ "Донбасрегіон-компані" просить переглянути рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2013р. у справі №913/1065/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "УАК "Чиста енергія" у задоволенні позовних вимог.
Рішенням господарський суд Луганської області від 17.01.2014р. у справі №913/1065/13 в порядку ст.ст.112-114 ГПК України заяву ТОВ "Донбасрегіон-компані" задовольнив частково, змінив рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2013р. у справі №913/1065/13 скасувавши п.1 його резолютивної частини та виклавши п.2 рішення в наступній редакції: "У задоволенні вимог позивача щодо визнання недійсним аукціону, проведеного 23.08.2012р. ТОВ "Донбасрегіон - компані", результати якого закріплені у протоколах № 15/1, № 15/2, № 15/3, № 15/5, внаслідок якого ТОВ "Торгівельний дім "Термо ковальний пресовий цех" одержало право на придбання нерухомого майна, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Лутугіна, буд. 7-ж, на земельній ділянці належній Свердловській міській раді Луганської області, на якій знаходяться нежитлові будівлі загальною площею 1167,3 кв. м, а саме: будівля АБК-А-2 площею 700,6 кв. м, підстанція-Б площею 35,1 кв. м; бітумне сховище-В площею 63,8 кв. м, В1; протипожежний резервуар-Г; будівлі мехцеху-Д площею 367,8 кв. м, залізничний тупік № 1 та рухомого майна, а саме: автомобільні вежі, інвентарний номер 74003; трансформатор ТМЗ-630, інвентарний номер 90037; конвеєр 1ср-70, інвентарний номер 4022, відмовити".
Висновок щодо часткового задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарський суд обґрунтував посилаючись на те, що нормою ч. 2 т. 777 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. Однак, аналізуючи дану норму слід зазначити, що у разі порушення прав наймача, визначених ст. 777 Цивільного кодексу України, вказана норма не передбачає такого правового наслідку, як визнання аукціону недійсним. Посилання позивача на порушення умов проведення аукціону 23.08.2012р. суд також оцінив критично, оскільки позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували порушення відповідачами будь-яких його прав або чинного законодавства при проведенні аукціону.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2014 року (головуючий суддя: Будко Н.В., судді: Москальова І.В., Сгара Е.В.), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Американська компанія "Чиста енергія", м. Свердловськ Луганської області задоволено частково. Рішення господарського суду Луганської області від 17.01.2014 року у справі №913/1065/13 скасовано. В задоволенні заяви ТОВ "Донбасрегіон-компані", м. Луганськ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2013р. у справі №913/1065/13 відмовлено. Рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2013р. у справі №913/1065/13 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасрегіон-компані", м. Луганськ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Американська компанія "Чиста енергія", м. Свердловськ Луганської області, 609,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Термо ковальний пресовий цех" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2014р., а рішення господарського суду Луганської області від 17.01.2014р. у даній справі залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 112-114 ГПК України.
Заслухавши представників сторін та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Донбасрегіон-компані", м. Луганськ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2013р. у справі №913/1065/13, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за своєю правовою природою не є такими в розумінні ст.112 ГПК України.
Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із викладеними висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вони зроблені із невірним застосуванням норм ГПК України.
З матеріалів справи вбачається, що доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами полягають у тому, що в основу висновку про часткове задоволення позову суд першої інстанції в силу ст.35 ГПК України поклав судове рішення від 22.01.2013р. у справі №17пд/5014/2694/2012, яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013р., та яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель, укладений між ВАТ "Трест "Свердловськшахтобуд" та ТОВ "ТД "Термо ковальний пресовий цех", а також договір купівлі-продажу обладнання від 19.09.2012р., укладений між ВАТ "Трест "Свердловськшахтобуд" та ТОВ "ТД "Термо ковальний пресовий цех". Разом з цим, постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2013р. зазначені судові акти були скасовані, тобто, як зазначає заявник, на даний час обставини, яка стала підставою для задоволення позову, не існує. При цьому, перевіряючи вказані судові акти, Вищий господарський суд України зазначив, що судами було зосереджено увагу лише на порушенні передбаченого ст.777 ЦК України права позивача, в той час як залишено поза увагою приписи ст.ст.203, 215 ЦК України. Вищевказану обставину другий відповідач вважає нововиявленою та такою, що має суттєве значення для справи.
Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають суттєве значення для справи та не могли бути відомі заявнику. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.
Відповідно до абз. 2 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал і постанов за нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини за своєю юридичної суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення.
Сервіси для юристів