ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2014 року Справа № 901/3461/13 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Черкащенка М.М. - головуючий, Жукової Л.В. (доповідач), Нєсвєтової Н.М.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс"на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 р.у справі № 901/3461/13 господарського суду Автономної Республіки Кримза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре ХХІ"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД"простягнення заборгованості за договором в судовому засіданні взяли участь представники від:
позивача: Дадонов М.П. (дов. від 20.01.2014р.);
відповідача: не з`явилися;
третьої особи: Біденко О.Б. (дов. від 06.06.2014р.),
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре XXI" про стягнення заборгованості у розмірі 30018,17 грн., з яких 25700,00 грн. - основний борг, 56,54 грн. - інфляційні витрати, 745,65 грн. - 3% річних, 1795,48 грн. - пені та 1720,50 грн. - судовий збір.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будмайс" умов договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № б/н від 15 квітня 2011 року в частині оплати виконаних робіт по акту приймання виконаних будівельних робіт № б/н за квітень 2012 року. При цьому, наявність у нього права вимагати виконання зобов'язань в частині оплати відповідних робіт від відповідача, позивач мотивує положеннями договору від 28 грудня 2012 року, за умовами якого кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" передало йому право вимоги виконання зобов'язань за зазначеним договором підряду від відповідача у справі.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2013 року у справі № 901/3461/13 позовні вимоги задоволенні частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре ХХІ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будмайс" 25700,00грн. основної заборгованості. В цій частині рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог, оскільки вони містяться на нормах чинного законодавства та підтверджені належними доказами. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре ХХІ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будмайс" 739,32 грн. - 3% річних, 1758,98грн. - пені, а також 1714,48 грн. в рахунок часткового відшкодування витрат на оплату позову судовим збором. В частині стягнення 6,33 грн. - 3% річних, 36,50 грн. пені та 56,54 грн. інфляційних збитків у задоволенні позову відмовлено. В задоволенні клопотання про стягнення судових витрат у розмірі 6470,08 грн. відмовлено.
Задовольняючи частково зазначені позовні вимоги суд зазначив про те, що при розрахунку 3% річних та пені позивач припустився помилок щодо періоду нарахування. Крім того, вимоги в частині стягнення збитків від інфляції у розмірі 56,54грн. не підлягають задоволенню, оскільки за розрахунком суду, позивач не зазнав збитків від інфляції за період з 19 жовтня 2012 року по 30 вересня 2013 року.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2014р. (головуючий суддя: В.М. Плут, судді: К.Г. Балюкова, Т.С. Видашенко), апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре XXI" задоволено. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2013 року у справі № 901/3461/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс" у задоволенні позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 р., а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2013 р. у даній справі залишити в силі.
В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.
Відповідач не скористався правом, наданим ст.1112 ГПК України та не надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає касаційному перегляду оскарженого судового акту.
Заслухавши представників сторін та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до норм статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Аналогічні норми містяться у нормах статей 173, 174 Господарського кодексу України.
Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із частиною першою статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс" укладений договір про відступлення права вимоги.
Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору первісний Кредитор (товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД") передав належне йому право вимоги згідно із, зокрема, договором підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № б/н від 15.04.2011 року на суму 25700,00 грн. по об'єкту "Ремонт аквабару на території басейнів парк-готель "Порто Маре ХХІ" із залишком боргу 25700,00 грн. новому кредитору (товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс"), про що було повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре ХХІ" листом від 28.12.2012 року.
Предметом спору по даній справі є стягнення товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс" з товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре ХХІ" заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням умов договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № б/н від 15.04.2011 року.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.04.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре ХХІ" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" (підрядник) було укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт.
Згідно з пунктом 1.1 Договору підряду, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати з матеріалів замовника на свій ризик та своїми силами, ремонт аквабару на території басейнів парку-готелю "Порто Маре ХХІ"; здати відповідачу об'єкт з якістю робіт, відповідно до діючих в Україні будівельних норм і правил, відповідно до переліку робіт вказаних у переліку № 1, та у встановлений строк.
Сервіси для юристів