ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Справа № 924/419/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)суддівБарицької Т.Л., Іванової Л.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"на рішення та постановуГосподарського суду Хмельницької області від 22.12.2015 Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2016у справі№ 924/419/15Господарського судуХмельницької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Рівнеазот"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг"; 2. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"провизнання недійсним договору застави від 05.09.2008 № 11/1-2558/26 в частині передачі в заставу транспортного засобу Ford Tourneo Connect 1,8TDCI, шасі № WFOJXXTTPJ8C30810, реєстраційний № АА5387НРза участю представників:
позивача: Бруль А.С., дов. від 23.12.2015;
відповідача-1: повідомлений, але не з'явився;
відповідача-2: Семеняка В.В., дов. від 28.10.2014;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.12.2015 у справі №924/419/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Вибодовський О.Д., судді - Яроцький А.М., Крамар С.І.) в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Юрчук М.І., судді - Павлюк І.Ю., Крейбух О.Г.) рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.12.2015 у справі №924/419/15 залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Відповідач-2 надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняті у даній справі оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Відзив на касаційну скаргу від відповідача-1 не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 10.05.2016, у зв'язку з перебуванням судді Козир Т.П. на лікарняному, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 924/419/15.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2016, у зв'язку з перебуванням судді Козир Т.П. на лікарняному, для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Гольцова Л.А. (доповідач), судді - Барицька Т.Л., Іванова Л.Б.
Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що 01.07.2008 між ТОВ "Рівнеазот", (Лізингоодержувач) та ТОВ "Євро Лізинг" (Лізингодавець) укладений договір фінансового лізингу №880, за умовами якого Лізингодавець передав Лізингоодержувачу в платне користування на умовах фінансового лізингу транспортний засіб, придбаний на підставі наданого Лізингоодержувачем замовлення.
Лізингоодержувач має пріоритетне право набути після закінчення терміну дії цього договору і при виконанні його умов у власність предмет лізингу, сплативши Лізингодавцю залишкову вартість транспортних засобів, зазначену у плані лізингу. Лізингоодержувач може набути право власності на транспортний засіб тільки за договором його купівлі-продажу, який стає додатком до цього договору з моменту його підписання сторонами (п. 6.4 договору).
Пункт 6.6 договору передбачає, право Лізингоодержувача на достроковий викуп транспортного засобу, але не раніше 12 міс. з дати передачі транспортного засобу у лізинг. В такому випадку, Лізингоодержувач має сплатити всі необхідні лізингові платежі за весь термін дії плану лізингу, а також платежі за послуги, надані Лізингодавцем, штрафні санкції (у разі їх наявності) згідно договору, та інші платежі, які пов'язані із використанням транспортного засобу і не входять у щомісячні лізингові платежі (у разі їх наявності) та залишкову вартість транспортного засобу, яка розраховується за формулою. Лізингоодержувач може набути право власності на транспортний засіб тільки за договором його купівлі-продажу, який стає додатком до цього договору, з моменту його підписання сторонами.
Пункт 9.5 договору визначено, що Лізингодавець зобов'язаний по закінченню терміну дії договору та виконання за цим договором всіх зобов'язань Лізингоодержувачем, передати транспортний засіб у власність Лізингоодержувачу у відповідності до положень, які зазначені в пункті 6.4 договору.
У розділі 12 договору, сторони передбачили умови переходу права власності на транспортний засіб, зокрема, право власності на предмет фінансового лізингу набувається Лізингоодержувачем після сплати повної суми лізингових платежів на дату переходу права власності на транспортний засіб та залишкової вартості згідно з цим договором, але не раніше 12 місяців від дати надання транспортного засобу (п. 12.5 договору). Перехід права власності на транспортний засіб до Лізингоодержувача оформляється всіма необхідними документами, що передбачені чинним законодавством (п. 12.6 договору).
У відповідності до п. 14.1 договору, після закінчення строку лізингу транспортний засіб, переданий Лізингоодержувачу згідно з договором, може бути переданий у власність Лізингоодержувача тільки після сплати ним залишкової вартості транспортного засобу відповідно до умов договору та законодавства України.
05.09.2008 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та ТОВ "Євро Лізинг" укладений кредитний договір №010/08/4062 із змінами та доповненнями.
Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ "Євро Лізинг" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 05.09.2008 укладений договір застави транспортних засобів №11/1-2558.
Умовами договору застави передбачено, що в заставу Банку передано рухоме майно, а саме: транспортні засоби у кількості 360 одиниць наведені в додатку № 1 до договору. Надалі в додатку №1, зміненому додатковою угодою від 24.07.2013 №11/11-2558/26 до договору застави наведений перелік транспортних засобів, в якому зазначений спірний автомобіль Ford Tourneo Connect 1,8TDCI, шасі №WFOJXXTTPJ8C30810, реєстраційний №АА5387НР.
Судами досліджено, що на заставне майно (транспортний засіб Ford Tourneo Connect 1,8TDCI, шасі №WFOJXXTTPJ8C30810, реєстраційний № АА5387НР) відповідно до відомостей у Державному реєстрі обтяжень на рухоме майно, накладена заборона на відчуження.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2014 у справі №924/894/14 зобов'язано ТОВ "Євро Лізинг" виконати умови пунктів 6.4, 9.5 договору фінансово лізингу від 01.07.2008 №880 шляхом визнання укладеним між ПАТ "Рівнеазот" та ТОВ "Євро Лізинг" договору купівлі-продажу від 12.08.2013.
Сервіси для юристів