Постанова ВГСУ від 11.05.2016 року у справі №910/6479/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Справа № 910/6479/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б. (доповідач)

судді: Данилова М.В., Корсак В.А.

розглянувши матеріали касаційної скаргифізичної особи-підприємця ОСОБА_1на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.09.2015р.у справі господарського суду№910/6479/14 міста Києваза позовом ТОВ "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго"дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1про за участю представників сторін: позивача - відповідача - стягнення 108663,83грн. Грунський Г.У. дов. б/н від 30.12.2015 не з'явивсяУ зв'язку з перебуванням у відпустці судді Корсака В.А. розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 06.04.2016р. №08.03-04/829 було призначено автоматичну зміну складу колегії судів у справі №910/6479/14, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.04.2016р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Данилова Т.Б. (доповідач), судді Данилова М.В., Яценко О.В.

У зв'язку з перебуванням судді Яценко О.В. на лікарняному розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 10.05.2016 №08.03-04/1493 було призначено автоматичну зміну складу колегії судів у справі №910/6479/14, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2016 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Данилова Т.Б. (доповідач), судді Данилова М.В., Корсак В.А.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, про стягнення 108663,83грн. заборгованості за користування приміщенням за період з 01.11.2013 по 30.11.2014 після закінчення строку дії договору оренди.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.06.2015р. (суддя Борисенко І.І.), позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "СВНП "Київпроенерго" 87703,90грн. боргу та 1754,08грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015р. (судді Власов Ю.Л., Хрипун О.О., Корсакова Г.В.) за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2015 змінено, позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" основний борг в сумі 78521,66 грн. та 1570,44 грн. судового збору.

В іншій частині у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення і постанову по справі, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, що ФОП ОСОБА_1 фактично не використовував спірне приміщення для комерційної діяльності, що встановлено у справі №910/16138, а також згідно із ст.762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, що судами попередніх інстанцій враховано не було. Крім того, суди не перевірили розрахунок стягуваної суми, чим припустились неповного дослідження всіх обставин справи.

В судове засідання Вищого господарського суду України 11.05.2016 ТОВ "СВНП "Київпроменерго" подало клопотання про долучення до матеріалів справи копій постанов Київського апеляційного господарського суду у справах №910/24828/15 від 14.04.2016, №910/29496/15 від 26.04.2016, які не були предметом розгляду в судах попередніх інстанцій, і тому у відповідності із ст.111-7 ГПК України судом касаційної інстанції не розглядаються, долучаються до матеріалів справи.

Заслухавши присутнього представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 16.02.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір б/н, за змістом якого ТОВ "СВНП "Київпроенерго" (орендодавець) передає, а ФОП ОСОБА_1 (орендар) приймає в орендне користування нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 для торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами, а також надання перукарських і косметологічних послуг населенню.

Відповідно до п.1.1 цього Договору об'єкт, що орендується являє собою прибудову до бойлерної по АДРЕСА_1 у м.Києві, яка розташована на земельній ділянці площею 493,9 кв.м. Відповідно до п.2.5 Договору при передаванні об'єкта, що орендується, складається акт його приймання-передавання, який підписується орендарем та орендодавцем.

Згідно з п.2.7 Договору майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, на підставі інвентаризації, що проводиться комісією, призначеною позивачем.

Відповідно до п.5.6 Договору у разі припинення договору оренди, відповідач ФОП ОСОБА_1 зобов'язався повернути орендоване майно протягом 10 днів орендодавцеві в належному технічному і санітарному стані.

Згідно з п.11.1 Договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами 16.02.2004р. та діє до 31.12.2004р., внесення плати за користування приміщенням проводиться до повного виконання обов'язків та до моменту підписання акта приймання-передавання приміщення, яке повертається орендодавцю.

29.11.2011р. між сторонами була укладена додаткова угода №4 до Договору, за змістом якої сторони вирішили, що дія договору продовжується до моменту переукладення договору між ТОВ "СВНП "Київпроенерго" та Головним управлінням комунальної власності м. Києва (КМДА), оскільки орендоване майно є комунальною власністю м. Києва.

01.06.2013р. між ТОВ "СВНП "Київпроенерго" та ФОП ОСОБА_1 була підписана додаткова угода №5 до Договору оренди, відповідно до якої сторони домовились, що розмір орендної плати з 01.06.2013р. становить 5526,00 грн. з ПДВ. Відповідно до п.4 додаткової угоди №5 додаткова угода вважається укладеною з дня її підписання, діє до дня прийняття рішення по договору суборенди, є невід'ємною частиною Договору від 16.02.2004р.

Листом №062/13-10018 від 16.10.2013р. Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомив відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" про відмову у переданні спірного нежитлового приміщення в суборенду.

Позивач ТОВ "СВНП "Київпроенерго" листом №197/10 від 18.10.2013р. повідомив ФОП ОСОБА_1 про відмову Департаменту комунальної власності м. Києва у передачі приміщення в суборенду та просило повернути приміщення протягом 30 календарних днів.

Проте відповідач ФОП ОСОБА_1 спірне приміщення не повернув та припинив з листопада 2013 року сплачувати орендну плату.

Також, в листах від 28.11.2013, від 27.01.2014р., від 14.03.2014р. ТОВ "СВНП "Київпроенерго" вимагав від ФОП ОСОБА_1 звільнення приміщення та сплатити орендну плату за фактичний час користування ним.