Постанова ВГСУ від 11.05.2016 року у справі №906/764/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Справа № 906/764/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б. (доповідач)

судді: Данилова М.В., Корсак В.А.

розглянувши матеріали касаційних скарг1) Житомирської міської ради 2) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2016р. у справі господарського суду№906/764/14 Житомирської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" доЖитомирської міської ради треті особиОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Держземагентство у Житомирській області про за участю представників сторін: позивача - відповідача - третіх осіб - визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки ОСОБА_20 дог. б/н від 05.05.2016 ОСОБА_21 дов. б/н від 10.05.2016 ОСОБА_22 дов.№26/136 від 25.02.2016 юр. ОСОБА_23 дов.№178120 від 09.02.2015 ОСОБА_3 - паспорт

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Корсака В.А. розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 06.04.2016р. №08.03-04/830 було призначено автоматичну зміну складу колегії судів у справі №906/764/14, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.04.2016р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Данилова Т.Б. (доповідач), судді Данилова М.В., Яценко О.В.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Яценко О.В. розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 10.05.2016р. №08.03-04/1495 було призначено автоматичну зміну складу колегії судів у справі №906/764/14, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2016р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Данилова Т.Б. (доповідач), судді Данилова М.В., Корсак В.А.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської міської ради (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), в якій просило вважати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 01.10.2007р., який був укладений і зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007р. за №040720900410.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.07.2014р. (суддя Гансецький В.П.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано вважати укладеною в редакції позивача Додаткову угоду до Договору оренди землі від 01.10.2007, укладеного між ТОВ "Архбудінвест-Полісся" та Житомирською міською радою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Житомирська міська рада звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, громадяни - мешканці сусідніх будинків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 звернулись до Рівненського апеляційного господарського суду, як особи, яких не було залучено до участі у справі, а прийняте рішення суду першої інстанції порушує права та інтереси апелянтів, з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Держземагенство у Житомирській області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2014р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, висновок якої отримано апеляційним судом і Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2015р. поновлено провадження у справі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2016р. (судді Гудак А.В., Коломис В.В., Бучинська Г.Б.) рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2014р. залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Житомирська міська рада та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просять скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві та додаткових доводах і міркуваннях ТОВ "Архбудінвест-Полісся" посилається на те, що судами попередніх інстанцій встановлено дотримання позивачем вимог ст.33 Закону України "Про оренду землі" щодо продовження строку дії договору оренди, а тому вважає, що договір оренди земельної ділянки, на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" було поновлено на той самий строк і на тих же умовах, тому проти доводів, викладених в касаційних скаргах, заперечує і вважає їх не обґрунтованими та такими, що зводяться до переоцінки доказів по справі, а відповідно до ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права переоцінювати докази по справі та просить касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані рішення залишити без змін. Також, представник позивача посилався на постанову Верховного суду України від 23.03.2016р. у справі №6-146цс16, в якій висловлена правова позиція щодо різності підстав поновлення договору оренди, передбачених ч.ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" та ч.ч.6-9 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Заслухавши присутніх і судовому засіданні представників сторін та третіх осіб, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01.10.2007 між Житомирською міською радою (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого Житомирська міська рада (орендодавець) на основі рішення Житомирської міської ради від 05.09.2007 №372 надала, а ТОВ "Архбудінвест-Полісся" (орендар) прийняв в строкове платне користування терміном на п'ять років земельну ділянку площею 0,0954га, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1, нормативна грошова оцінка якої становить 26930,36грн., для житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом прийому - передачі від 01.10.2007р.

Договір оренди земельної ділянки від 01.10.2007р. зареєстровано у Житомирському міському відділі Житомирської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис 20.11.2007р. за № 040720900410.

Договір оренди земельної ділянки від 01.10.2007 достроково не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.

Відповідно до п.4 Договору оренди земельної ділянки від 01.10.2007, договір укладено на 5 років.

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі відсутності письмових заперечень з боку орендодавця та прийняття відповідного рішення орендодавцем на протязі одного місяця після закінчення строку договору, договір вважається пролонгованим на термін, зазначений у цьому договорі на цих же умовах з врахуванням орендної плати відповідно до діючого законодавства та "Положення про порядок встановлення розмірів та справляння орендної плати за земельні ділянки в м. Житомирі, які перебувають у державній або комунальній власності".

Згідно п.30 Договору оренди землі дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як встановлено судами попередніх інстанцій з матеріалів справи, ТОВ "Архбудінвест-Полісся" (орендар) звертався до Житомирської міської ради з листом від 20.08.2012 №52 про винесення на розгляд чергової сесії міської ради питання про поновлення вищевказаного договору оренди земельної ділянки із проектом додаткової угоди.

Житомирська міська рада визнала надані орендарем документи достатніми і винесла на розгляд сесії питання поновлення договору оренди земельної ділянки від 01.10.2007р.