Постанова ВГСУ від 11.05.2016 року у справі №6/90-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Справа № 6/90-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Погребняка В.Я., Куровського В.С.,розглянувши касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 (вх. № 5716/2016 від 14.04.2016 року),на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 3 березня 2016 року,та ухвалуГосподарського суду Сумської області від 12 листопада 2015 рокуу справі№ 6/90-09 Господарського суду Харківської області,за заявоюУправління Пенсійного фонду України в місті Ромни та Роменському районі Сумської області (м. Ромни, Сумська область),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька" (м. Ромни, Сумська область),провизнання банкрутом,- за участю представників:від гр. ОСОБА_4: ОСОБА_5 - представник (довіреність НАР № 599105 від 23.09.2015 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.04.2009 року, за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Ромни та Роменському районі Сумської області (далі за текстом - УПФ України в м. Ромни та Роменському районі), порушено провадження у справі № 6/90-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька" (далі за текстом - ТзОВ "Агрофірма Федька"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.11.2015 року у справі № 6/90-09 (суддя - Соп'яненко О.Ю.) відмовлено в задоволенні позовної заяви гр. ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору про надання юридичних послуг (вх. № 884(з) від 03.04.2014 року).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 року у справі № 6/90-09 (головуючий суддя - Білоусова Я.О., судді: Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.) апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.11.2015 року у справі № 6/90-09 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, гр. ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.11.2015 року у справі № 6/90-09; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов гр. ОСОБА_4 При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Ліквідатор ТзОВ "Агрофірма Федька" - арбітражний керуючий Кошовський С.В. у Відзиві (вих. №73/34 від 20.04.2016 року) проти вимог та доводів касаційної скарги гр. ОСОБА_4 заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. При цьому, посилається на те, що Ухвалою Ковпаківського районного суду від 18.02.2014 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні з підстав закінчення строку давності, тобто останнього не було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення. Крім того, арбітражний керуючий вказує на те, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження отримання ліквідатором ТзОВ "Агрофірма Федька" - арбітражним керуючим ОСОБА_8 будь-якої власної вигоди.

10.05.2016 року до Вищого господарського суду України від ФОП ОСОБА_9 надійшли Заперечення (б/н від 06.05.2016 року) на касаційну скаргу гр. ОСОБА_4, в яких ОСОБА_9 проти доводів та вимог скаржника заперечує, вважає що ухвала Господарського суду Сумської області від 12.11.2015 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 року у справі №6/90-09 прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законними та обґрунтованими.

Представник гр. ОСОБА_4, в засіданні суду касаційної інстанції, касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.11.2015 року у справі № 6/90-09; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов гр. ОСОБА_4

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Господарським судом апеляційної інстанції, під час розгляду справи, встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.04.2009 року, за Заявою УПФ України в м. Ромни та Роменському районі, порушено провадження у справі № 6/90-09 про банкрутство ТзОВ "Агрофірма Федька"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Сумської області від 27.04.2009 року ТзОВ "Агрофірма Федька" визнано банкрутом, на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; відкрито відносно боржника ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТзОВ "Агрофірма Федька" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8

27.07.2012 року, в межах справи про банкрутство ТзОВ "Агрофірма Федька", засновник боржника гр. ОСОБА_4 звернулась до Господарського суду Сумської області з Позовною заявою про визнання недійсним Договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року, укладеного між ТзОВ "Агрофірма Федька", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_8, та ФОП ОСОБА_9, посилаючись на те, що оспорюваний Договір суперечить ст.230 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.10.2012 року (залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року) відмовлено гр. ОСОБА_4 в задоволенні вказаної Позовної заяви, з тих підстав, що гр. ОСОБА_4 не довела факт порушення оспорюваним Договором її корпоративних прав, а матеріалами перевірок правоохоронних органів не було виявлено фактів, які б могли зумовити визнання оспорюваного договору недійсним.

01.04.2014 року гр. ОСОБА_4 звернулася до Господарського суду Сумської області, в межах справи про банкрутство ТзОВ "Агрофірма Федька", з Позовною заявою про визнання недійсним Договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року. В обґрунтування заявлених вимог, гр. ОСОБА_4 послалася на приписи ст. 232 ЦК України, а також на те, що оспорюваний Договір вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника ТзОВ "Агрофірма Федька"- арбітражного керуючого ОСОБА_8, який діяв на підставі постанови Господарського суду Сумської області від 27.04.2009 року у справі №6/90-09, як ліквідатор ТзОВ "Агрофірма Федька", та фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 При цьому, гр. ОСОБА_4 вказує на те, що у зв'язку з підробленням документів (Договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року та Акту приймання-передачі виконаних робіт від 10.03.2010 року) відносно ОСОБА_8, за фактом службового підроблення, порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.06.2014 року у справі №6/90-09 Позовну заяву гр. ОСОБА_4 задоволено; визнано недійсним Договір про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року, укладений між ТзОВ "Агрофірма Федька" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9; Заяву ФОП ОСОБА_9 про припинення провадження у справі в частині розгляду Позовної заяви ОСОБА_4 залишено без задоволення, інше.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_9 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.06.2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_9 задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.06.2014 року у справі № 6/90-09 скасовано; справу № 6/90-09 передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Скасовуючи вказані вище судові акти господарських судів першої та апеляційної інстанцій, господарський суд касаційної інстанції вказав на те, що господарський суд першої інстанції не встановив наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника та не перевірив фактичні дані, на які посилалась гр. ОСОБА_4, звертаючись з Позовною заявою про визнання недійсним Договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року. При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вказала на те, що місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що, відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду, ОСОБА_8, діючи з прямим умислом, уклав від свого імені з ФОП ОСОБА_9 оспорюваний Договір, що виключає можливість укладання такого Договору помилково та зауважив на тому, що обставини, які зазначені в ухвалі Ковпаківського районного суду від 18.02.2014 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, підлягали самостійній перевірці господарським судом першої інстанції на загальних підставах. Водночас, Вищий господарський суд вказав, що, вирішуючи питання про наявність підстав для визнання Договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року недійсним, місцевий господарський суд не врахував наявність ухвали Господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року, якою визнані вимоги ФОП ОСОБА_9 до боржника, не перевірив чи фактично виконувався ОСОБА_9 оспорюваний Договір та чи були надані ним юридичні послуги за цим Договором. Крім того, господарський суд першої інстанції не вказав, в чому полягає порушення прав та інтересів гр. ОСОБА_10, за захистом яких вона звернулась з Позовом про визнання недійсним Договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року.

Під час нового розгляду Позовної заяви гр. ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року, Господарським судом Сумської області встановлено наступне.

10.05.2009 року між ТзОВ "Агрофірма Федька", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_8, та ФОП ОСОБА_9 був укладений Договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого ФОП ОСОБА_9 зобов'язався здійснити необхідний комплекс юридичних дій, пов'язаних із вирішенням спору щодо права власності ТзОВ "Агрофірма Федька" на недобудоване нерухоме майно - приміщення офісного центру, розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 145 а.

За умовами цього Договору, за надані послуги ТзОВ "Агрофірма Федька" сплачує ФОП ОСОБА_9 винагороду в розмірі 2000 грн. 00 коп. - щомісячно та 10 відсотків від ринкової вартості повернутого нерухомого майна.

10.03.2010 року сторонами Договору підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт, згідно Договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року.

25.05.2010 року ліквідатор ТзОВ "Агрофірма Федька" - арбітражний керуючий ОСОБА_8 подав до Господарського суду Сумської області Звіт (том 1, арк. справи 58-59), з вимогою припинити провадження у справі №6/90-09 про банкрутство ТзОВ "Агрофірма Федька", на підставі п. 7 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".