ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Справа № 925/358/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Рогач Л.І.за участю представників:від позивача:Шаляпін О.Ю. - дов. №4 від 03.01.17р.від відповідача:ОСОБА_5 - дов. №644 від 08.04.17р. ОСОБА_6 - паспорт НОМЕР_1розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_6на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017р.у справі господарського суду№925/358/16 Черкаської областіза позовомКомунального підприємства "Теплокомуненерго"до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6простягнення 18 138,64грн.В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.07.2016р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017р. у справі №925/358/16, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства "Теплокомуненерго" 7256,36грн. - основного боргу, 177,76грн. - пені, 217,59грн. - інфляційних нарахувань, 18,19грн. - 3% річних та 582,69грн. - судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Під час апеляційного розгляду справи №925/358/16, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016р. було призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта.
Листом №20895-16 від 11.01.2017р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив апеляційний суд про неможливість проведення призначеної судом експертизи, у зв'язку з відсутністю чіткого визначення процедури, а також обладнання і судово-експертних методик з вирішення питання щодо визначення/перевірки фактичних (ненормативних) обсягів (кількості) споживання, витрачення та втрат теплової енергій, тому інститут повернув матеріали справи до суду апеляційної інстанції, залишивши ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016р. без виконання.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017р. поновлено провадження у справі №925/358/16.
Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017р. та рішенням господарського суду Черкаської області від 08.07.2016р. у справі №925/358/16 не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2017р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду. Залишено без розгляду клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в порядку касації, оскільки до вказаного клопотання заявником не додано доказів відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Черкаської області від 17.02.2017р.
Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши викладені в касаційній скарзі доводи з цього приводу, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.
Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, за договором дарування від 16.11.2004р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, як обдаровувана, одержала у власність від дарувальниці ОСОБА_7 нежиле приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 62.2 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1. Магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" створений внаслідок переобладнання жилої квартири, розташованої на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 і відповідно є вбудованим у цей будинок приміщенням.
Система опалення приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідача була складовою частиною внутрішньобудинкової системи централізованого опалення вказаного багатоквартирного будинку, оскільки при проектуванні останнього закладалося його централізоване теплопостачання. Згідно з вимогами будівельних норм "СНиП 2.04.05-91 Отопление, вентиляция и кондиирование" (чинних на момент укладання договору дарування від 16.11.2004р.) щодо питань влаштування системи опалення, всі стояки та внутрішні розподільчі мережі гідравлічно ув'язані між собою для забезпечення стабільної роботи системи опалення будинку. Опалення є системою, яка гідравлічно та теплотехнічно об'єднує всі квартири та нежитлові приміщення в будинку.
10.10.2006р. між Дочірнім підприємством "Теплокомуненерго" Відкритого акціонерного товариства "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод", правонаступником якого є Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" міста Монастирище (виробник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (спожива) укладений договір про надання послуг з теплопостачання №210-Т (далі за текстом - договір №210-Т), відповідно до умов якого виробник зобов'язався постачати споживачу для його магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 62,2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, в опалювальний період теплову енергію в гарячій воді з централізованого опалення в передбачених договором обсягах, а споживач зобов'язався оплачувати надану послугу за встановленими тарифами в передбачені договором строки.
Пунктами 6.2 та 6.3 договору №210-Т визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. До початку розрахункового періоду споживач сплачує виробнику вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період.
Відповідно до п.6.5 договору №210-Т споживачам, які не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначається згідно з договірними навантаженнями з врахуванням середньомісячної температури теплоносія від теплових джерел виробника та кількості годин (діб) роботи теплоспоживального обладнання споживача в розрахунковому періоді. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується не пізніше 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Пунктом 7.2.5 договору №210-Т сторони передбачили пеню за несвоєчасне виконання споживачем розрахунків за теплову енергію у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.
Згідно з п.12.1 договору №210-Т договір набирає чинності з 15.10.2006р. та діє до 31.12.2006р.
Відповідно до п.12.3 договору №210-Т припинення дії останнього не звільняє споживача від обов'язку оплати спожитої теплової енергії.
Пунктом 12.4 договору №210-Т передбачено, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.
При розгляді справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Черкаської області від 24.05.2011р. у справі №06/601 стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" Відкритого акціонерного товариства "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" 1852,91грн. - заборгованість за договором №210-Т, 148,72грн. - інфляційних втрат, 51,99грн. - 3% річних, 148,46грн. - пені.
Крім того, рішенням господарського суду Черкаської області від 23.07.2013р. у справі №925/928/13 стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" Відкритого акціонерного товариства "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" 305,12грн. - 3% річних та припинено провадження в частині стягнення 5396,15грн. (основний борг за договором №210-Т, пеня, інфляційні втрати), оскільки основний борг в процесі розгляду справи №925/928/13 сплачений відповідачем, а від стягнення пені та інфляційних втрат відмовився позивач.
Враховуючи вищезазначені судові рішення, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що наявність договірних відносин між позивачем і відповідачем у справі №925/358/16 не підлягає повторному доведенню, оскільки встановлені рішеннями господарських судів у справах №06/601 та №925/928/13 обставини відповідно до ст.35 ГПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Також судами попередніх інстанцій при розгляді даної справи встановлено, що 09.08.2013р. відповідач подав позивачу заяву №181 від 09.08.2013р., в якій просив розірвати укладений між сторонами договір на теплопостачання з 01.08.2013р. у зв'язку з непорозумінням.
В свою чергу, позивач не надав відповідачу згоди на розірвання договору №210-Т, а в подальшому, з вересня 2013 року по 2015 рік відповідач не звертався до позивача із заявами про припинення дії договору на наступні роки. За таких підстав суди дійшли висновку, що дія договору №210-Т в силу п.12.4 автоматично продовжувалась на 2014-2016 роки.
Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що в матеріалах справи (т.2 а.с.69) міститься заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 №311 від 21.10.2016р., в якій остання заперечувала проти пролонгації дії договору №210-Т на наступні роки після закінчення строку його дії, а саме після 31.12.2016р. Суди виходили з того, що відповідач вказаною заявою погодився з дійсністю вищезазначеного договору до 31.12.2016р.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 умов договору №210-Т Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" направило Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 претензію №78 від 19.02.2016р. в якій просило сплатити суму заборгованості за отримані послуги станом на 19.02.2016р. у розмірі 6661,66грн., проте залишена відповідачем без виконання.
Враховуючи відмову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 оплатити вказану претензію, Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" розрахувало вартість фактично наданих послуг з теплопостачання (централізованого опалення) через транзитні стояки централізованого внутрішньо будинкового опалення, що проходять через магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" у період з 01.05.2013р. по 29.02.2016р., яка склала 7256,36грн., а також нараховано пеню у розмір 8326,30грн., інфляційні нарахування у сумі 2337,31грн. та 3% річних у сумі 218,67грн.
Сервіси для юристів