ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Справа № 917/1006/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Владимиренко С.В., Малетича М.М.,
розглянувши касаційну скаргуПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"на рішення та постановугосподарського суду Полтавської області від 17.10.2016 Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017у справі№ 917/1006/16господарського судуПолтавської областіза позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"доПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"простягнення заборгованості,за участю представників: від позивача: Заліпа Н.Ю.,від відповідача: Сотник І.Л.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2017 ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 прийнято до провадження касаційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - голосуючого, Владимиренко С.В., Малетича М.М.
1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову
ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернулося до господарського суду Полтавської області із позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, 302 107,72 грн. 3% річних за період з 01.02.2016 по 20.09.2016 (включно); 3 930 521,78 грн. пені за період з 01.02.2016 по 20.09.2016 (включно); 941 904,56 грн. інфляційних втрат за період лютий - травень 2016 року.
Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати отриманого природного газу згідно договору розподілу природного газу від 30.12.2015.
2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.10.2016 (суддя Кульбако М.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 (судді: Сіверін В.І. - головуючий, Терещенко О.І., Слободін М.М.), позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача 3 930 521,78 грн. пені, 302 107,72 грн. 3% річних; 941 904,56 грн. інфляційних втрат та 77 618,01 грн. витрат з оплати судового збору.
Судові рішення прийнято з посиланням на норми ст.ст. 11, 530, 610, 611, 625, 901, 903 ЦК України.
Суди вказали на правильність наданого позивачем розрахунку.
Відхиляючи клопотання відповідача про зменшення пені, господарські суди зазначили про необґрунтованість причин невиконання відповідачем зобов`язання.
3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів
Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго", не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові.
Скаржник зазначає, що після набрання законної сили змін від 29.12.2015 до Постанови КМУ №217 виникла суперечність норм підзаконних актів, а саме - Постанови КМУ №217 та Постанови НКРЕКП №2498 від 30.09.2015 "Про затвердження Типового договору розподілу природного газу".
Під час здійснення розрахунків за послуги розподілу природного газу сторони мають керуватися затвердженими НКРЕКП у відповідності до Постанови КМУ №217 реєстрами нормативів перерахування коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання теплопостачальних організацій як плата за теплову енергію та/або надані комунальні послуги з централізованого теплопостачання і централізованого постачання гарячої води від усіх категорій споживачів.
Позиція відповідача підтверджується тим, що постановою НКРЕКП №1418 від 11.08.2016 внесено зміни до абзацу першого пункту 6.4 Розділу VI Типового договору, за якими якщо згідно із законодавством Споживач має сплачувати Оператору ГРМ за послуги з розподілу природного газу зі свого поточного рахунку із спеціальним режимом використання, оплата послуг розподілу природного газу здійснюється з поточного рахунку із спеціальним режимом використання Споживача на поточний рахунок Оператора ГРМ кожного банківського дня згідно з алгоритмом розподілу коштів, встановленим Регулятором, та зараховується як плата за послуги розподілу природного газу в тому місяці, в якому надійшли кошти. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться Споживачем до десятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів.
Відповідач не заперечував доводи позивача та суду, що виконання Постанови КМУ №217 не позбавляє обов`язку щодо своєчасної оплати за отримані послуги в порядку та строки, передбачені договором.
Проте, зі свого боку відповідач здійснив усі залежні від нього заходи для дотримання вимог чинного законодавства щодо проведення розрахунків в частині вартості природного газу - на рахунок постачальника із спеціальними обов`язками, послуг з розподілу природного газу - на оператора газорозподільчої системи. Відповідач своєчасно надавав відомості про укладання договору розподілу природного газу та дотримувався нормативів перерахування коштів, що надходять на поточні рахунки зі спеціальним режимом використання.
З огляду на те, що відповідач самостійно не міг впливати на своєчасність розрахунків за розподіл природного газу, вина відповідача у прострочені платежів за спірним договором відсутня, тому відповідач звертався до суду із клопотанням про зменшення розміру пені.
Скаржник вказує на тяжкий фінансовий стан, та на те, що основним джерелом коштів відповідача є надходження від споживачів, серед яких є бюджетні установи та організації, розрахунки яких залежать від бюджетного фінансування.
Скаржник зазначає, що позивач ухилявся від підписання спільного протокольного рішення, чим унеможливив проведення відповідних розрахунків.
Лише 13.12.2016 та 11.01.2017 підписано спільні протокольні рішення про організацію взаєморозрахунків.
Відповідач не погоджується з висновками господарських судів про те, що розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та пені є арифметично вірним. Відповідачем надано суду контррозрахунок, згідно якого суми значно різняться.
4. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" у відзиві на касаційну скаргу вважає її безпідставною, а оскаржувані судові рішення законними та мотивованими.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
Сервіси для юристів