Постанова ВГСУ від 11.04.2017 року у справі №910/15459/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 910/15459/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, доповідача Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.01.2017у справі№ 910/15459/16 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Домініон"доПриватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"про за зустрічним позовом до про стягнення 1340363,20 грн Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон" стягнення 910821,50 грнза участю представників: позивачаМироновська А.О.- предст., дов. від 05.07.2016; відповідачаШелефост Т.М.- предст., дов. від 21.12.2016;

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Домініон" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" 808768 грн. заборгованості за надані послуги з охорони за період з листопада 2015 року по червень 2016 року, а також нарахованих на цю заборгованість 60371,18 грн. збитків від інфляції, 115469,36 грн. пені, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору щодо оплати охоронних послуг та на приписи статей 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 217, 230, 231 Господарського кодексу України; просив покласти судові витрати на відповідача. Заявами від 15.09.2016 та від 04.11.2016 позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути 1029312 заборгованості за зобов'язанням, 19329,99 грн. процентів за користування коштами, 55446,44 грн. втрат від інфляції, 236374,77 грн. пені; суд прийняв заяви до розгляду.

Відповідач відхилив позов, посилаючись на неналежне виконання позивачем охоронних послуг, чим завдано збитки майну відповідача; також послався на порушення порядку та строків нарахування штрафних санкцій та відсутність доказів понесення витрат на послуги адвоката.

15.09.2016 Приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес" подала зустрічний позов, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон" збитки від падежу птиці в розмірі 910821,50 грн, заподіяні неналежним виконанням обов'язків за договором про надання послуг з охорони, відповідно до умов договору та положень статей 224, 225 Господарського кодексу України, статті 610 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 15.09.2016 зустрічна позовна заява прийнята до розгляду разом з первісною.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домініон" відхилило зустрічний позов, вказавши, що відсутні належні докази на підтвердження наявності в його діях складу цивільного правопорушення та причин загибелі птиці; температурний режим пташників №№ 26 та 27 відрізнявся від інших, а електрообладнання пташників не відповідає розробленим стандартам; за час дії договору замовник послуг не усунув незадовільний технічний стан об'єкта, відтак, своєю бездіяльністю сприяв спричиненню збитків; розрахунок збитків є необґрунтованим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 (суддя Смирнова Ю.М.) первісний позов задоволено частково; з Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон" 1029212 грн. заборгованості, 236190,19 грн. пені, 41040,16 грн. інфляційних втрат, 19329,99 грн. 3% річних, розподілено судові витрати; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 (судді: Дідиченко М.А. - головуючий, Руденко М.А., Агрикова О.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Не погоджуючись з рішеннями господарських судів попередніх інстанцій, Приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес" подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить ухвалені по справі судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити повністю. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій не повністю встановили обставини, які мають значення для справи, порушили вимоги статей 4-2, 43, виклавши у рішеннях лише доводи та докази сторони, на користь якої прийнято рішення та неповно дослідивши та не надавши оцінку доказам у справі; суди взяли до уваги неналежні докази для з'ясування моменту припинення та відновлення роботи вентиляторів (журнали обходу території та температурного і світлового режиму), не надавши оцінки тій обставині, що, в порушення умов договору, не вівся журнал огляду за жетонною системою; суди безпідставно стягнули вартість послуг за актом № 315 від 31.08.2016, який не підписаний у двосторонньому порядку, за наявності заперечень щодо якості наданих послуг, відсутні підстави для стягнення процентів річних та інфляційних втрат за частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України та нарахованої пені, стягнуто завищену суму витрат на послуги адвоката.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон" в судовому засіданні та у відзиві на касаційну скаргу заперечив доводи касаційної скарги, просив суд залишити прийняті у справі рішення та постанову без змін, а касаційну скаргу - без задоволення;

Представник Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в судовому засіданні підтримав доводи касаційної скарги та просив суд задовольнити її з підстав викладених у ній.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 13.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Домініон." (охоронне агентство) та Приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес" (замовник) уклали договір №13-07-2015/1 про надання охоронних послуг (надалі - Договір), відповідно до пункту 2.1 якого охоронне агентство зобов'язується забезпечити недоторканність об'єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону, а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату.

За змістом пункту 1.2 Договору об'єкт охорони - це будинок, споруда, приміщення (сукупність приміщень) чи ділянка місцевості, та майно на цій території чи в приміщенні, що передане та перебуває під охороною, відповідно до додатків до даного договору; згідно з пунктом 2.2 Договору об'єкт, який передається під охорону, визначається в дислокації, що є додатком до Договору та його невід'ємною частиною.

В додатку 1 до Договору сторони погодили перелік об'єктів, які передаються під охорону, ПНВК "Інтербізнес" (Філія "Лозуватська птахофабрика") 53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Лозуватка, вул. Чкалова, 29. До вказаного переліку включено, зокрема, постове приміщення, пташники №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12 у нічний час патрулювання території; яйцесклад, контроль відвантаження яйця; КПП № 2 (тільки ворота) контроль вивозу посліду, відходів з території пташників № 8, 9, 22; пташники №№ 15, 16, бойня, ввіз-вивіз ТМЦ, входу-виходу працівників, в'їзду-виїзду Т/З; автотранспортний цех, склад ГСМ, тарний склад, контроль в'їзду-виїзду Т/З; кормоцех, вагова, контроль ввозу-вивозу комбікормів; склад довгострокового зберігання яйця, патрулювання території; пташники №№ 26, 27 контроль ввозу-вивозу ТМЦ, входу-виходу працівників та відвідувачів, в'їзду-виїзду Т/З; пташники №№ 23, 25, контроль вносу-виносу та ввозу-вивозу ТМЦ, входу-виходу працівників та відвідувачів, в'їзду-виїзду Т/З; птахоферма молодого поголів'я, пташники №№ 17, 18, 19, 20, 21, патрулювання території; КПП, КТП птахоферми молодого поголів'я, контроль вносу-виносу та ввозу-вивозу ТМЦ, входу-виходу працівників та відвідувачів, в'їзду-виїзду Т/З; патрулювання периметрів території кормоцеху, вагової, автотранспортного цеху, складу ГСМ, взаємодія з постами №№ 6, 7 та надання їм допомоги у разі проникнення на об'єкти або нападу на співробітників охорони; патрулювання периметрів території пташників №№ 15, 16, бойні, пташників №№ 17, 18, 19, 20, 21; взаємодія з постами №№ 5, 11, 12 та надання їм допомоги у разі проникнення на об'єкти або нападу на співробітників охорони.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що охорона об'єкта здійснюється у дні і години, вказані у дислокації (Додаток № 1 до договору) та згідно з інструкцією по охороні об'єкта замовника (Додаток № 2). Система охорони, регламент несення служби на постах об'єкту та дислокація постів спільно визначається охоронним агентством та замовником.

У відповідності до пунктів 7.1 - 7.3 Договору вартість людино/години на об'єкті охорони складає 17 грн./год. Охоронне агентство забезпечує надання послуг одночасним перебуванням на об'єкті охорони 13 охоронців. Загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 161772,00 грн. в т.ч. ПДВ. Така ж вартість послуг погоджена сторонами у протоколі узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об'єкта (Додаток 3 до Договору).

Відповідно до пункту 7.4 Договору оплату щомісячної суми Договору, за перший місяць надання послуг, здійснюється два рази - до 20 числа звітного місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітним, а в подальшому оплату щомісячної суми Договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Пунктом 5.9 Договору визначено, що у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно договору, замовник зобов'язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

За змістом пункту 7.5 Договору охоронне агентство зобов'язано за перший місяць надання послуг надати замовникові Акти про надання охоронних послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця, наступного за звітним, а в подальшому до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його. У разі непідписання замовником акта протягом встановленого строку, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Суд з'ясував, що на виконання умов Договору у період з липня 2015 року по вересень 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Домініон." було надано Приватній науково-виробничій компанії "Інтербізнес" послуги з охорони на загальну суму 2275584,00 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи актами надання послуг: № 176 від 31.07.2015 на суму 100776,00 грн., № 200 від 31.08.2015 на суму 161772,00 грн., № 238 від 30.09.2015 на суму 161772,00 грн., № 271 від 31.10.2015 на суму 161772,00 грн., № 305 від 30.11.2015 на суму 71772,00 грн., № 317 від 31.12.2015 на суму 161772,00 грн., № 7 від 31.01.2016 на суму 161772,00 грн., № 49 від 29.02.2016 на суму 161772,00 грн., № 105 від 31.03.2016 на суму 161772,00 грн., № 145 від 30.04.2016 на суму 161772,00 грн., № 163 від 31.05.2016 на суму 161772,00 грн., № 195 від 30.06.2016 на суму 161772,00 грн., від 31.07.2016 на суму 161772,00 грн., № 315 від 31.08.2016 на суму 161772,00 грн., № 350 від 30.09.2016 на суму 161772,00 грн. Вказані вище акти, окрім акта надання послуг № 315 від 31.08.2016, підписані представниками обох сторін, скріплені печатками підприємств, будь-яких заперечень щодо якості наданих послуг за липень 2015 року - липень 2016 року та вересень 2016 року відповідач не надав.

Відповідач в рахунок оплати послуг, наданих протягом цього періоду, сплатив 1246372,00 грн. Решта вартості наданих послуг у розмірі 1029212,00 грн. оплачена не була, через що позивач просить її стягнути в судовому порядку з урахуванням процентів річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих на суму основного боргу відповідно до наданого розрахунку.

В обґрунтування заперечень проти первісного позову замовник вказав, що у серпні 2016 року передбачені Договором послуги надані позивачем неналежним чином, з порушенням умов Договору, що призвело до завдання збитків замовнику у загальному розмірі 910821,50 грн. (108946,45 грн. реальних збитків та 801821,50 грн. упущеної вигоди) через порушення охороною зобов'язання здійснювати контроль за роботою вентиляторів пташників та негайно повідомляти замовника про вимкнення вентиляторів, що призвело до загибелі значної кількості птиці у переданих під охорону пташниках.

Дослідивши доводи за зустрічним позовом, суд встановив, що відповідно до пункту 3.10 Договору до обов'язків охорони належить, зокрема, обов'язок здійснювати контроль за роботою вентиляторів пташників шляхом огляду за жетонною системою, не рідше 1 разу на годину, про що вести відповідний журнал. Охорона зобов'язана у разі вимкнення вентиляторів пташників негайно повідомляти про це замовника за екстреним телефоном з фіксацією факту дзвінка у журналі чергувань. У разі несвоєчасного повідомлення, яке потягло за собою падіж птиці, охоронне агентство відшкодовує замовникові всі збитки, спричинені таким падежем, згідно з пунктом 5.1 Договору.