Постанова ВГСУ від 11.04.2017 року у справі №910/15458/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 910/15458/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Рогач Л.І.за участю представників:від позивача:Мироновська А.О. - дов. б/н від 05.07.16р.від відповідача:Шелефост Т.М. - дов. б/н від 20.12.16р.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017р.у справі господарського суду№910/15458/16 міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Домініон"до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"простягнення грошових коштівВ С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2016р. у справі №910/15458/16 позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон" 1423261,82грн. - основного боргу, 170414,56грн. - інфляційних втрат, 225177,99грн. - пені. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017р. у справі №910/15458/16 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду скасовано частково. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" (03115, місто Київ, проспект Перемоги, буд. 121 В; код 00851519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІОН" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 22; код 38241817) 1423261,82 грн. - основного боргу, 225177,99 грн. пені, 50000 грн. витрат на правову допомогу та судового збору в розмірі 24726,59 грн. В іншій частині позову - відмовити.".

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард", з прийнятими рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення і постанову в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким в частині стягнення 1423261,82грн. основного боргу, 225177,99грн. пені, 50000,00грн. витрат на правову допомогу та судового збору в розмірі 24726,59грн. відмовити.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2017р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду. Залишено без розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в порядку касації, оскільки до вказаного клопотання заявником не додано доказів відкриття виконавчого провадження за наказами господарського суду міста Києва від 17.02.2017р.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард".

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 13.07.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Домініон" (виконавець, охоронне агентство) та Публічним акціонерним товариством "Агрохолдинг Авангард" (замовник) укладений договір №13-07-2015 про надання охоронних послуг, відповідно до умов якого охоронне агентство зобов'язується забезпечити недоторканність об'єкта охорони, що передається замовником під охорону згідно акта прийняття об'єкту під охорону (додаток 4 до договору), а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату.

Загальна сума щомісячної плати за договором складає 255102,00грн. (п.7.3 договору).

Пунктом 7.4 договору передбачено, що оплата щомісячної суми договору, за перший місяць надання послуг, здійснюється два рази - до 20 числа звітного місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітнім, а в подальшому оплата щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітнім.

Відповідно до п.7.6 договору охоронне агентство зобов'язано за перший місяць надання послуг надати замовникові акти про надання охоронних послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця наступного за звітнім.

Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його. У разі непідписання замовником акта протягом встановленого строку, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Відповідно до додатків 4/1-4/3 до договору від 13.07.2015 (акт прийняття об'єкту під охорону), позивач передав, а відповідач прийняв під охорону будівлі та приміщення.

Вказаний акт підписаний представниками сторін та скріплений печатками товариств, факт передачі об'єктів під охорону не заперечувався представниками сторін в судах обох інстанцій.

Також господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 2252918,00грн. (що підтверджується актами приймання-передачі послуг №6 від 31.01.2016р., №48 від 29.02.2016р., №106 від 31.0.3.2016р., №144 від 30.04.2016р., №162 від 31.05.2016р., №194 від 30.06.2016р., №237 від 31.07.2016р., №314 від 31.08.2016р. та №360 від 30.09.2016р.), проте відповідачем надані позивачем послуги були оплачені частково, а саме в розмірі 1954700,00грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, наявними в матеріалах справи.

Відповідач, не заперечував факт отримання послуг від позивача відповідно до умов укладеного між сторонами договору, посилався на те, що акти наданих послуг №№6, 48, 106, 144, 162 та 194 підписані не уповноваженою особою та скріплені печаткою філії відповідача, яка не є юридичною особою та не є стороною договору, а отже такі акти не можуть бути підставою для розрахунків.

Проте, такі доводи відповідача були предметом розгляду судів попередніх інстанцій та відхилені останніми, оскільки договір про надання охоронних послуг підписаний між ТОВ "Домініон" та ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор", в особі представника філії "Птахофабрики "Авіс" ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" Мжаванадзе В., на підставі довіреності та скріплений печаткою філії "Птахофабрики "Авіс" ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор". Аналогічні підписи та печатки містяться також на додатках до договору, що є їх невід'ємними частинами.

Відповідачем вказаний договір та додатки до нього не оскаржувались, не заперечувався факт існування між підприємствами договірних відносин у сфері охоронних послуг та факт підписання договору саме Мжаванадзе В.

З актів надання послуг №№6, 48, 106, 144, 162 та 194, судами встановлено, що останні зі сторони відповідача підписані та скріплені відтиском печатки філії "Птахофабрика "Авіс" ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор", як і договір та додатки до нього.

Крім того, відповідачем здійснювалась часткова оплата за надані позивачем охоронні послуги, а в платіжних дорученнях в розділі "призначення платежу" зазначено: "за послуги охорони по договору від…", без посилання на певний період, місяць чи акт, на підставі чого суди дійшли висновку, що відповідачем частково сплачувались кошти за всіма актами, що були підписані між сторонами.

Розділом 7 договору сторони визначили порядок взаєморозрахунків, а саме передбачили, що загальна сума щомісячної плати за даним договором становить 255102,00грн. в т.ч. ПДВ. Тобто сторонами було чітко визначено розмір щомісячної плати з урахуванням вартості людино/години на об'єкті охорони, а саме 17 грн./год. та одночасне перебування 20,5 охоронців на об'єкті охорони і умовами договору не ставилась оплата наданих послуг в залежність від підписання/непідписання актів надання послуг. Сторони не передбачили умовами договору таку підставу для відстрочки/звільнення від сплати замовником отриманих послуг як непідписання, нескладання, ненадання актів наданих послуг відповідачу.

За таких підстав суди дійшли висновку, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором №13-07-2015 про надання охоронних послуг від 13.07.2015р., а відповідач не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг у розмірі 1423261,82грн.

Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.