Постанова ВГСУ від 11.04.2017 року у справі №908/1960/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 908/1960/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого І. Алєєвої, Л. Рогач

за участю представників: позивача Харламов Д.І. - дов. від 28.09.2015 р. відповідача не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно) третьої особи не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно) розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя" на постановувід 10.01.2017 Донецького апеляційного господарського суду у справі№908/1960/16 Господарського суду Запорізької області за позовомПриватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя"

до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіна Т.Д.А." - Товариство з обмеженою відповідальністю "Камелот"простягнення 58337,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ПП "МТЦ-Запоріжжя" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "Альпіна Т.Д.А.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Камелот", про стягнення 58337,58 грн. витрат з утримання та експлуатаційного обслуговування трансформаторної підстанції ТП-10/0,4 та технологічних мереж за період з травня 2013 року по грудень 2013 року, на підставі статей 11, 526, 360, 1131 Цивільного кодексу України.

Позивач вказував на те, що він разом з ТОВ "Альпіна Т.Д.А." і ТОВ "Камелот" в рівних частках володіють на праві власності трансформаторною підстанцією ЗТП-10/04кВ (літ. Т), що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна,100а, яка за згодою власників була передана на баланс позивачу.

Оскільки, як зазначає позивач, відповідач не виконує зобов'язань з утримання спірної підстанції, а право позивача вимагати від останнього часткового компенсування понесених витрат на загальні потреби у видатках передбачено договором про спільну діяльність №1 від 22.10.2003 р., укладеного між позивачем, відповідачем і третьою особою, дія якого не припинилася, то позивач вважав обґрунтованим стягнення з відповідача 58337,58 грн. частини витрат на утримання спірного майна, що перебуває у спільній частковій власності.

У відзиві на позов відповідач просив відмовити у позові, посилаючись на недоведеність понесення позивачем спірних витрат.

Водночас у відзиві відповідач просив застосувати строк позовної давності за вимогами, що пред'являє позивач на підставі документів, датованих до 27.07.2013 р. (тобто про стягнення заборгованості за період з січня 2013 року до липня 2013 року).

У поясненнях відповідач посилався на те, що позивачем у спірному періоді вчинялися дії з перешкоджання відповідачу у користуванні спільним майном.

ТОВ "Камелот" у відзиві на позов посилався на те, що витрати заявлені до стягнення позивачем не підтверджені документально та не підтверджено їх використання і понесення саме на утримання спірної трансформаторної підстанції.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.09.2016 р. (суддя Мойсеєнко Т.В.) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Водночас суд виправив описки, допущені у вступних частинах ухвал від 27.07.2016 р. та від 09.09.2016 р. у даній справі при зазначенні найменування відповідача, а саме: замість ТОВ "Альбіна Т.Д.А." слід читати ТОВ "Альпіна Т.Д.А.".

Мотивуючи рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що сторонами в письмовій формі не узгоджено порядок та обсяги здійснення витрат на утримання і експлуатацію трансформаторної підстанції після введення її в експлуатацію та порядок компенсації таких витрат, а також позивачем не надано належних та допустимих доказів, в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, фактичного понесення витрат на утримання ЗТП-10/0,4 кВ у спірному періоді у заявленому розмірі.

За апеляційною скаргою ПП "МТЦ-Запоріжжя" Донецький апеляційний господарський суд (судді: Зубченко І.В., Ломовцева Н.В., Марченко О.А.), переглянувши рішення господарського суду Запорізької області від 12.09.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 10.01.2017 р. змінив його, виключивши з резолютивної частини рішення абзац перший (щодо виправлення описки в ухвалах).

В іншій частині рішення суд апеляційної інстанції залишив без змін з тих же підстав.

ПП "МТЦ-Запоріжжя" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 12.09.2016 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2017 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, статей 244, 358, 360, 1130, 1135, 1137 Цивільного кодексу України, статей 32, 33, 84 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник не погоджується з висновком судів про відсутність підстав для стягнення спірних витрат та вказує на доведеність матеріалами справи понесення ним спірної суми витрат.

На думку скаржника, господарськими судами невірно оцінені зібрані у справі докази та невірно встановлені обставини.

Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 22.10.2003 р. між ПП "МТЦ" - учасник-1, ТОВ "Камелот" - учасник-2 та ТОВ "Альпіна Т.Д.А." - учасник-3 був укладений договір №1 про спільну діяльність.

За умовами цього договору учасники об'єднують матеріальні, фінансові та трудові ресурси для досягнення спільної господарської мети: "Проведення робіт з проектування, будівництва та введення в експлуатацію трансформаторної підстанції для забезпечення учасників договору електроенергією на правах спільної часткової власності".

Відповідно до пункту 1.3 договору ПП "МТЦ-Запоріжжя" під будівництво трансформаторної підстанції виділяє у встановленому законом порядку земельну ділянку площею 112 квадратних метрів та додаткову площу для організації проходу (проїзду) інших учасників - ТОВ "Камелот" і ТОВ "Альпіна Т.Д.А." до об'єкту.

Пунктом 1.4 визначено місце розташування об'єкта: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 47, територія Приватного підприємства "МТЦ".

Строк дії договору: початок - з дати підписання договору; закінчення - з моменту введення трансформаторної підстанції в експлуатацію за умови повного оформлення учасниками прав на спільну часткову власність та прав землекористування (пункт 1.5).