Постанова ВГСУ від 11.04.2016 року у справі №916/2855/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Справа № 916/2855/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПопікової О.В. суддів:Євсікова О.О. Кролевець О.А. за участю представників: від позивача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) від відповідача-1:ОСОБА_4, дов. від 01.10.2015р.від відповідача-2:ОСОБА_4, дов. від 12.01.2016р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р.у справі№916/2855/15 Господарського суду Одеської областіза позовомОСОБА_6до1. Приватного підприємства "Іллічівська перлина" 2. ОСОБА_5провизнання недійсною заяви та рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015р. ОСОБА_6 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Іллічівська перлина" (надалі - відповідач-1, ПП "Іллічівська перлина") та ОСОБА_5 про визнання недійсною заяви ОСОБА_6 про добровільний вихід зі складу засновників (учасників) ПП "Іллічівська перлина" з відповідним внесенням змін до статуту ПП "Іллічівська перлина" та про відсутність фінансових, майнових та моральних претензій до вказаного підприємства, засвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованої в реєстрі за №1699, та визнання недійсними рішень про включення до складу учасників ПП "Іллічівська перлина" ОСОБА_5, про виключення ОСОБА_6 зі складу засновників (учасників) ПП "Іллічівська перлина" без майнових та немайнових претензій на підставі нотаріально посвідченої заяви від 10.09.2010р., про внесення відповідних змін до установчих документів ПП "Іллічівська перлина", затвердження та підписання Статуту ПП "Іллічівська перлина" у новій редакції, оформлених протоколом №2 зборів учасників ПП "Іллічівська перлина" від 10.09.2010р.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. (суддя Зайцев Ю.О.), з урахуванням заяви від 18.09.2015р. про уточнення позову, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними заяву ОСОБА_6 про добровільний вихід зі складу засновників (учасників) ПП "Іллічівська перлина" з відповідним внесенням змін до статуту ПП "Іллічівська перлина" та про відсутність фінансових, майнових та моральних претензій до вказаного підприємства, засвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровану в реєстрі за №1699, та рішення про включення до складу учасників ПП "Іллічівська перлина" ОСОБА_5, про виключення ОСОБА_6 зі складу засновників (учасників) ПП "Іллічівська перлина" без майнових та немайнових претензій на підставі нотаріально посвідченої заяви від 10.09.2010р., про внесення відповідних змін до установчих документів ПП "Іллічівська перлина", затвердження та підписання Статуту ПП "Іллічівська перлина" у новій редакції, оформлені протоколом №2 зборів учасників ПП "Іллічівська перлина" від 10.09.2010р.

Рішення обґрунтовано положеннями статей 11, 15, 16, 202, 203, 215, 717, 718, 719 Цивільного кодексу України, з посиланнями на які суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_6 про вихід з числа засновників (учасників) ПП "Іллічівська перлина" від 10.09.2010р. та оформлене протоколом №2 рішення загальних зборів про вихід ОСОБА_6 з числа засновників ПП "Іллічівська перлина" без будь-яких претензій до підприємства, яке складене на підставі заяви, є незаконними, оскільки правочин, за змістом якого безкоштовно передаються майнові права та обов'язки засновника приватного підприємства, є даруванням та має оформлюватися двостороннім договором, а не письмовою заявою. Оспорювана заява про вихід зі складу приватного підприємства є одностороннім правочином, адже спрямована на припинення цивільних прав та обов'язків.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. (головуючий суддя Філіпова Т.Л., судді Бучинська Г.Б., Василишин А.Р.) апеляційну скаргу ПП "Іллічівська перлина" та ОСОБА_5 задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Постанова мотивована приписами статей 190, 202, 319, 346, 347 Цивільного кодексу України, статей 63, 113 Господарського кодексу України, статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції, чинній станом на 10.09.2010р.), пунктів 9, 260, 261 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004р. (чинної станом на 10.09.2010р.) та статей 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням яких суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_6, склавши та подавши для нотаріального посвідчення заяву від 10.09.2010р. про вихід зі складу засновників (учасників) ПП "Іллічівська перлина" без будь-яких фінансових, майнових та моральних претензій, заявив про відмову від права власності на приватне підприємство (відмову від майнового права), а у зв'язку з наступним вчиненням дій з реалізації цієї відмови шляхом оформлення протоколу №2 від 10.09.2010р. та подання нової редакції Статуту ПП "Іллічівська перлина" для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП "Іллічівська перлина", право власності позивача на ПП "Іллічівська перлина" (на частку 100% у статутному капіталі) припинилося з 10.09.2010р. При цьому посилання скаржника на неправильне сприйняття змісту заяви 10.09.2010р. про його вихід із складу засновників (учасників) ПП "Іллічівська перлина" у зв'язку з незнанням української мови, якою заява складена, спростовується вчиненим нотаріусом посвідчувальним написом щодо здійснення усного перекладу тексту заяви на російську мову, володіння якою ОСОБА_6 не заперечував як на момент нотаріального посвідчення заяви, так і на теперішній час. Водночас така заява не є договором дарування, оскільки в ній не зазначена обдаровувана особа, якій передається майно у вигляді майнових прав (права власності) на ПП "Іллічівська перлина" (корпоративних прав на 100% частки у статутному капіталі підприємства).

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, ОСОБА_6 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову скасувати та залишити в силі рішення суду І інстанції.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме приписів статей 11, 328, 346, 347, 717, 718, 719 Цивільного кодексу України та ч.3 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", наголошуючи на недоведеності тих обставин, що заявою від 10.09.2010р. або протоколом №2 від 10.09.2010р. позивач відмовився від своїх майнових прав на ПП "Іллічівська перлина" (частки у 100% статутного капіталу) та безоплатно відступив корпоративні права на користь іншої особи - ОСОБА_5, а договір дарування майнових прав між позивачем та відповідачем-2 не укладався.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_8 надійшло клопотання (у формі електронного повідомлення від 11.04.2016р.) про відкладення розгляду касаційної скарги на інший день у зв'язку з отриманням лише 11.04.2016р. ухвали Вищого господарського суду України від 30.03.2016р. про прийняття до провадження касаційної скарги ОСОБА_6 у даній справі.

Дане клопотання колегія суддів відхиляє з підстав ненадання заявником жодних доказів на підтвердження пізнього отримання ухвали Вищого господарського суду України від 30.03.2016р., а з відмітки на звороті зазначеної ухвали вбачається її надсилання сторонам у справі в день винесення.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідачів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, згідно рішення засновника №1 від 18.04.2005р. ОСОБА_6 було створено Приватне підприємство "Іллічівська перлина".

Відповідно до відмітки на копії Статуту ПП "Іллічівська перлина" та відомостей, вміщених у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.06.2015р., 27.04.2005р. було проведено державну реєстрацію юридичної особи ПП "Іллічівська перлина" державним реєстратором виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області.

Відповідно до п.1.4 Статуту ПП "Іллічівська перлина" в редакції 2005р. (надалі - Статут 2005р.) власником Підприємства є громадянин Російської Федерації ОСОБА_6.

Згідно п.п.3.1,3.2 Статуту 2005р. управління Підприємством здійснюється у відповідності з цим Статутом, на основі поєднання прав власника та уповноваженого ним на проведення господарської діяльності директора Підприємства. Загальне керівництво Підприємством здійснює власник, а адміністративне - директор, власник має право поєднувати функції директора з правами власника, у цьому випадку трудовий контракт з директором Підприємства не передбачається.

Судом апеляційної інстанції встановлено та сторонами визнається той факт, що з моменту створення у 2005 році та до 2013 року (до 05.08.2013р. згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) функції директора ПП "Іллічівська перлина" виконував його власник (позивач); а з 05.08.2013р. - ОСОБА_10 Джерджос (брат позивача).

10.09.2010р. ОСОБА_6 склав та подав для нотаріального посвідчення заяву, адресовану загальним зборам учасників ПП "Іллічівська перлина", відповідно до якої він вирішив вийти зі складу засновників (учасників) ПП "Іллічівська перлина", у зв'язку з чим, просив виключити його зі складу засновників (учасників) ПП "Іллічівська перлина" з внесенням відповідних змін до Статуту відповідача-1. Також заявлено про відсутність фінансових, майнових та моральних претензій до ПП "Іллічівська перлина".

Справжність підпису ОСОБА_6 на заяві посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, при цьому встановлено його особу та перевірено дієздатність.

Заяву зареєстровано за №1699 та в ній нотаріусом зроблено застереження, що текст заяви усно перекладено з української мови на російську та засвідчено вірність усного перекладу тексту документа з української мови на російську.

Відповідно до протоколу №2 зборів учасників ПП "Іллічівська перлина" від 10.09.2010р., на яких був присутній позивач та запрошений ОСОБА_5, після обговорення порядку денного одноголосно прийняті рішення про: 1)включення до складу засновників (учасників) ПП "Іллічівська перлина" ОСОБА_5; 2)виключення ОСОБА_6 зі складу засновників (учасників) ПП "Іллічівська перлина" без майнових та немайнових претензій, на підставі нотаріально посвідченої заяви від 10 вересня 2010 року; 3)внесення відповідних змін до установчих документів ПП "Іллічівська перлина", затвердження та підписання Статуту ПП "Іллічівська перлина" у новій редакції, здійснення державної реєстрації Статуту ПП "Іллічівська перлина" у новій редакції.

Протокол загальних зборів №2 підписаний позивачем та відповідачем-2.

15.09.2010р. на підставі рішення зборів учасників ПП "Іллічівська перлина", оформленого протоколом №2 від 10.09.2010р., проведено державну реєстрацію змін до установчих документів та зареєстровано нову редакцію Статуту ПП "Іллічівська перлина" (надалі - Статут 2010р.).

Відповідно до п.1.4 Статуту 2010р. власником підприємства є ОСОБА_5, який згідно п.п.3.1,3.2 Статуту здійснює загальне керівництво ПП "Іллічівська перлина".

Спір між сторонами виник з тих причин, що позивач вважає незаконним відчуження ним своїх прав засновника відповідача-1, посилаючись на свою помилку щодо істотних умов такого правочину, невідповідність законодавству безоплатного відчуження майнових прав на приватне підприємство на підставі заяви від 10.09.2010р., а не на підставі договору дарування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.