Постанова ВГСУ від 11.04.2016 року у справі №906/1441/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Справа № 906/1441/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Ковтонюк Л.В.,

Корнілової Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Спектр -Агро"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 р. (судді: Бучинська Г.Б., Василишин А.Р., Філіпова Т.В.)у справі№906/1441/15 господарського суду Житомирської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"доПриватного підприємства "Україна"простягнення 57 680 грн. 98 коп.за участю представників: від позивача Лисенко О.В., довіреність б/н від 05.01.2016 р.від відповідача Угрінчук Е.Р., довіреність б/н від 04.03.2016 р.

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Україна", в якому просило стягнути з відповідача 57 680 грн. 98 коп.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем, у порушення умов договору поставки на умовах 100% передоплати №53-Ж від 15.05.2015 р., не було здійснено повну та своєчасну оплату поставленого товару.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, оскільки, на його думку, належна партія товару йому поставлена не була, а поставлений замість цього товар не є оригінальним препаратом "Базагран, в.р." виробництва компанії BASF SE.

За результатами судового розгляду вказаного позову, місцевий господарський суд визнав заявлені позовні вимоги доведеними, у зв'язку з чим прийняв рішенням про стягнення з відповідача на користь позивача 57 280 грн. 80 коп. основного боргу та 400 грн. 18 коп. 3%.

Однак, апеляційний господарський суд прийшов до протилежних висновків, а саме, визнав неналежними докази, якими позивач підтверджує здійснення поставки спірної партії товару відповідачу. За таких обставин, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 р. рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 р. скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погодившись з судовим рішенням апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним фактичним обставинам справи, невірну оцінку доказів та неправильне застосування норм чинного законодавства, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 р. та залишити в силі рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.03.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Ковтонюк Л.В., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 28.03.2016 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/547 від 23.03.2016 р., у зв'язку із відпусткою судді Карабаня В.Я., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №906/1441/15, за результатами якої для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Чернов Є.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/599 від 28.03.2016 р., у зв'язку з перебуванням судді Чернова Є.В на лікарняному, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №906/1441/15, за результатами якої для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Корнілова Ж.О.

В судовому засіданні 28.03.2016 р. оголошено перерву до 11.04.2016 р.

В судове засідання 11.04.2016 р. з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги та просив залишити без змін оскаржувану постанову апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 15.05.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Арго" (постачальник) та Приватним підприємством "Україна" (покупець) укладено договір поставки на умовах 100% передоплати №53-Ж.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору поставки №53-Ж від 15.05.2015 р. ним було поставлено відповідачу товар на загальну суму 162 310 грн. 56 коп., що підтверджується видатковими накладними №9041 від 19.05.2015 р. та №11560 від 16.06.2015 р.

При цьому, сторонами справи не заперечується, що 21.05.2015 р. зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів", автотранспортом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське", на склад відповідача поставлено 400 л. гербіциду "Базагран в.р.", про що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинівське" та Приватним підприємством "Україна" було складено акт про доставку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснена оплата за поставлений товар на загальну суму 105 029 грн. 76 коп.

За таких обставин, на думку позивача, у відповідача утворився борг з оплати поставленого за договором №53-Ж від 15.05.2015 р. товару в сумі 57 280 грн. 80 коп.

Крім того, з огляду на порушення відповідачем своїх грошових зобов'язань з повної та своєчасної оплати поставленого товару, позивач вказує на обов'язок останнього сплатити 400 грн. 18 коп. 3% річних.