Постанова ВГСУ від 11.02.2025 року у справі №573/129/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 573/129/23

провадження № 51 - 3389 км 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вироки Білопільського районного суду Сумської області від 9 лютого 2023 року та Сумського апеляційного суду від 1 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023200570000008, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Круговка Добрушського району Гомельської області республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Білопільського районного суду Сумської області від 9 лютого 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ст. 336 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за обставин, детально викладених у вироку.

Апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу прокурора. Вирок скасував у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалив новий вирок, яким призначив ОСОБА_7 за ст. 336 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. В іншій частині вирок залишив без зміни.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та закрити кримінальне провадження. Вказує на неправильне тлумачення та помилкове застосування як місцевим судом, так і апеляційним судом кримінального закону, а саме положень ст. 336 КК, яке суперечить його точному змісту і який не підлягає застосуванню до обставин даного кримінального провадження. Зазначає, що у зв`язку з тим, що справу розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК, поза увагою суду першої інстанції залишилися факти і обставини щодо особи ОСОБА_7 , які унеможливлюють наявність у нього додаткових юридичних ознак, притаманних спеціальному суб`єкту злочину, передбаченому у диспозиції ст. 336 КК. Вказує, що ОСОБА_7 не проходив військову службу і не укладав контракту щодо проходження служби в резерві Збройних Сил України, а тому не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК, а тому, на переконання захисника, в суді першої інстанції його підзахисному було висунуто обвинувачення, яке не відповідає змісту об`єктивної сторони визначеного кримінальним законом злочину, передбаченого ст. 336 КК. Стверджує, що апеляційний суд, діяв з порушенням положень ч. 4 ст. 404 КПК, оскільки не мав права розглядати обвинувачення, яке не було висунуто ОСОБА_7 згідно ст. 336 КК. Зазначає, що в мотивувальній частині вироку апеляційного суду помилково необґрунтовано вказано, що ним, як захисником було підтримано позицію засудженого щодо визнання ним вини та залишення вироку місцевого суду без зміни, що не відповідає дійсності. Вказує, що як в запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, так і під час апеляційного розгляду зазначалося про факт самообмови ОСОБА_7 у зв`язку з чим збуло заявлено перед колегією суддів підстави про можливість суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК, вийти за апеляційної скарги сторони обвинувачення, що було проігноровано судом апеляційної інстанції.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити. Прокурор заперечувала проти її задоволення.

Мотиви Суду