ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року Справа № 917/1491/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Гончарука П.А. (доповідача),
суддів Кондратової І.Д.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" на рішення господарського суду Полтавської області від 11 вересня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 2 грудня 2014 у справі №917/1491/14 за позовом приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" про відшкодування шкоди в розмірі 28 609,28 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
У липні 2014 року приватне акціонерне товариство "Просто - страхування" звернулося до суду господарського суду Полтавської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування в сумі 28 609, 28 грн., посилаючись на те, що відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України після виплати страхувальнику страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, а оскільки відповідач є страховиком винної у ДТП особи, то обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 11 вересня 2014 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 2 грудня 2014 року у справі №917/1491/14 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 28 099, 28 грн. страхового відшкодування, 1 794, 43 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постановлені у справі судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Сторони не скористались правом на участь в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, 30 серпня 2013 року між приватним акціонерним товариством "Просто-страхування" та Самойленком О.А. укладено договір № 1301210 серії ПКД добровільного страхування майнових інтересів власника автомобіля "Міtsubishi Pajero", реєстраційний номер АА 0917 РВ.
11 грудня 2013 року, сталася дорожньо-транспортна пригода, спричинена зіткненням автомобілів СНEVROLET Lactetti, д/з АА7310РВ, що належить на праві власності приватному підприємству "Аспект Транссервіс", за кермом якого був водій Андрусенко А. М. та автомобілем Mitsubisi Pajero, д/з АА0917РВ, що належить на праві власності Кулаковій Л.В., за кермом якого був водій Самойленко О.А.
Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у справі № 752/397/14-п винним у вчиненні ДТП визнано водія Андрусенка А. М.
Позивач, у зв'язку з настанням страхової події виплатив потерпілому страхове відшкодування у сумі 28 609, 28 грн., про що свідчить платіжне доручення від 26 лютого 2014 року № 6230 та платіжне доручення від 4 квітня 2014 року № 10411.
Як встановлено місцевим господарським судом, на момент скоєння ДТП, цивільна відповідальність власника транспортного засобу СНEVROLET Lactetti, д/з АА7310РВ Андрусенка А. М., була застрахована приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Саламандра-Україна" відповідно до полісу №АС/5282154 з встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн., франшизи - 510 грн.
Позивач направив відповідачу заяву від 11 грудня 2013 року на виплату страхового відшкодування в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України яка залишена без задоволення, що стало підставою для пред'явлення позову про стягнення з відповідача 28 609, 28 грн. збитків.
Розглядаючи заявлені вимоги по суті, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, керуючись нормами ст. 33, ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 9, 27 Закону України "Про страхування", ст. 3, п.п. 9.1, 9.2 ст. 9, п.12.1 ст.12, ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 626, 993, ч. 1 ст. 1166, ч.2 ст. 1187, ст.1191 Цивільного кодексу України, та враховуючи визначені полісом №АС/5282154 розміри лімітів відповідальності та франшизи, дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову та того, що розмір шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу у розмірі 28 099, 28 грн. у строк до моменту звернення приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до суду.
За обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями та вказаних норм матеріального права висновок судів першої та другої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позову у сумі 28 099, 28 грн. є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи.
Доводи касаційної скарги щодо відсутності у позивача права вимоги до відповідача, оскільки останній не несе цивільно - правової відповідальності за шкоду, заподіяну СНEVROLET Lactetti, д/з АА7310РВ, оскільки в порушення умов полісу обов'язкового страхування він використовувався як таксі, були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій, які дали їм правильну правову оцінку, а тому, ці доводи суд вважає безпідставними.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" залишити без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 11 вересня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 2 грудня 2014 у справі №917/1491/14 - без змін.
Головуючий П.А.Гончарук
Сервіси для юристів