ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2014 року Справа № 916/2594/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Рогач Л.І. - головуючого, Волковицької Н.О., Мачульського Г.М.за участю представників: позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)третьої особи не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Облпаливо"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року у справі№ 916/2594/13 Господарського суду Одеської областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Облпаливо"до Відділу освіти, молоді та спорту Ширяєвської районної державної адміністрації Одеської областітретя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Углепромдонбас 2011"провизнання недійсними результатів процедури закупівлі за державні кошти
ВСТАНОВИВ:
26.09.2013 року Приватне акціонерне товариство "Виробниче об'єднання "Облпаливо" звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсними результатів процедури закупівлі за державні кошти у вигляді відкритих торгів щодо "вугілля кам'яного" (АМ (13-25) - 397,336т, ДГ (13-100) - 20т)", проведеної згідно з оголошенням № 126085, опублікованого в інформаційному бюлетні "Вісник державних закупівель" № 41 (784) від 27.05.2013 року, замовником яких є Відділ освіти, молоді та спорту Ширяєвської районної державної адміністрації Одеської області, посилаючись на порушення принципів здійснення державних закупівель, викладених у статті 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель", щодо об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів з огляду на невідповідність пропозиції конкурсних торгів, наданої переможцем торгів, умовам Документації конкурсних торгів.
Відповідач подав заяву про припинення провадження у справі з огляду на наявність рішення органу оскарження за результатами спірних закупівель, яким досліджено викладені у позові обставини та встановлено відсутність порушень державної закупівлі з боку замовника; зазначене рішення набуло чинності.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.10.2013 року (суддя Желєзна С.П.) у позові відмовлено з огляду на неправильно обраний спосіб захисту порушеного права.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року (судді: Будішевська Л.О. - головуючий, Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.
Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, позивач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постанову в даній справі та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, зазначивши, що його всупереч статті 124 Конституції України та частини 4 статті 26 Закону України „Про здійснення державних закупівель" позбавили можливості реалізації права на оскарження процедури закупівлі в судовому порядку.
Відповідач відзив на касаційну скаргу не подав, учасники спору не скористалися правом на участь представників у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, на офіційному загальнодержавному веб-порталі державних закупівель було розміщено оголошення про заплановану закупівлю за державні кошти вугілля кам'яного марки АМ 13-25 у кількості 320,336 тон, марки ДГ (13-100) у кількості 20 тон, за процедурою відкритих торгів, яке також було опубліковано у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 41 (784) від 27.05.2013 року. Замовником даної процедури закупівлі виступав Відділ освіти, молоді та спорту Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області.
Комітетом із конкурсних торгів було затверджено відповідну документацію конкурсних торгів, до якої в подальшому вносились зміни. Згідно з документацією конкурсних торгів потенційним учасникам процедури закупівлі було встановлено кінцевий строк для подання своїх конкурсних пропозицій до 16.08.2013 року до 13год. 00 хв.
Судами встановлено, що в зв'язку з поданням відповідачу власної пропозиції конкурсних торгів позивач набув правового статусу учасника процедури закупівлі; пропозиції конкурсних торгів були подані також наступними учасниками: Товариством з обмеженою відповідальністю „ОС-НОВА 2007", Товариством з обмеженою відповідальністю „Миколаїв-Вугілля" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Углепромдонбас 2011".
16.08.2013 року у приміщенні відповідача відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за державні кошти товару „вугілля кам'яне" (АМ (13-25) - 397,336 т, ДГ (13-100) - 20 т". За змістом копії протоколу № 17 від 16.08.2013 року розкриття пропозицій даної державної закупівлі, комітетом з конкурсних торгів Відділу освіти, молоді та спорту Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області було встановлено наявність всіх документів, передбачених документацією конкурсних торгів, у складі конкурсних пропозицій ТОВ „ОС-НОВА 2007" (цінова пропозиція 709471,20 грн.), ПрАТ „Виробниче об'єднання „Облпаливо" (цінова пропозиція 704497,84 грн.) та ТОВ „Углепромдонбас 2011" (цінова пропозиція 1400 грн.), в той час як конкурсна пропозиція учасника ТОВ „Миколаїв - Вугілля" (цінова пропозиція 704497 грн.) відповідала встановленим вимогам лише частково.
В подальшому, комітетом з конкурсних торгів Відділу освіти, молоді та спорту Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області протоколом №17/1 від 16.08.2013 року було виправлено помилку, допущену в пункті 5 протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 17 від 16.08.2013 року в частині визначення цінової пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „Углепромдонбас 2011", у зв'язку з чим було вирішено опублікувати протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів з урахуванням виправлень та зазначенням суми цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю „Углепромдонбас 2011" в розмірі 584270,40 грн.
Протоколом оцінки № 18 від 16.08.2013 року переможцем закупівлі було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю „Углепромдонбас 2011" у зв'язку з тим, що його цінова пропозиція в сумі 584270,40 грн. виявилась нижчою від цінових пропозицій інших учасників.
Звертаючись з позовом, позивач вказав, що комітет з конкурсних торгів Відділу освіти, молоді та спорту Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області визнано переможцем цих торгів із порушенням вимог закону, оскільки конкурсна пропозиція вказаного учасника мала бути відхилена на підставі статті 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель" через наявність низки невідповідностей цієї пропозиції вимогам документації конкурсних торгів, а саме: пропозиція не була складена відповідно до переліку документів згідно додатку № 4 до документації конкурсних торгів; у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю „Углепромдонбас 2011" були відсутні докази виконання аналогічних договорів на поставку вугілля кам'яного (не менше трьох), укладених за результатами проведення процедури закупівлі за державні кошти у складі пропозиції третьої особи були відсутні документи, підтверджуючі внесення останньою забезпечення пропозиції конкурсних торгів. Крім того, у протоколі розкриття конкурсних пропозиції № 17 від 16.08.2013 року комітетом із конкурсних торгів відповідача не була зазначена вартість 1 тони вугілля марки ДГ 13-100 у складі конкурсної пропозиції учасника ТОВ „Углепромдонбас 2011", а також загальна сума пропозиції цього учасника, а, відтак, його пропозиція взагалі не могла бути допущена до оцінки.
Доводам позивача щодо невідповідності результатів спірної процедури закупівлі надавалась правова оцінка уповноваженим органом на розгляд скарг щодо процедури закупівлі, рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1587-р/ПК-ск від 23.09.2013 року, яким позивачу було відмовлено у задоволенні поданої скарги через її необґрунтованість.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій вказали на неправильно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, позаяк за визначеної статтями 8 та 18 Закону України „Про здійснення державних закупівель" обов'язковості рішення органу оскарження, ухваленого за результатами розгляду скарги, що базується на дослідженні законності оскарженої процедури закупівлі в цілому і є обов'язковим для учасників закупівлі та осіб, яких воно стосується, після завершення процедури оскарження результатів закупівлі до Антимонопольного комітету України та ухвалення останнім відповідного рішення учасникам надається право на оскарження в судовому порядку саме рішення Антимонопольного комітету України. Таким чином, реалізація права позивача на судовий захист своїх прав у спірній процедурі закупівлі має здійснюватись виключно єдиним можливим способом - шляхом оскарження рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель до адміністративного суду із дотриманням правил підсудності, встановлених процесуальним законом.
Однак судова колегія звертає увагу господарських судів попередніх інстанцій на невірне застосування ними положень статей 8, 18 Закону України „Про здійснення державних закупівель" та помилковість висновків щодо обмеження права на звернення у обраний позивачем спосіб до суду за встановлених обставин справи.
Так, відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу способом, що встановлений договором або законом.
Згідно із статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України „Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року № 2289-VI із відповідними змінами (надалі - Закон № 2289).
Відповідно до частини 5 статті 7 Закону № 2289 Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, здійснюють контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
Сервіси для юристів