Постанова ВГСУ від 11.01.2017 року у справі №916/1995/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Справа № 916/1995/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Рогач Л.І., Коробенка Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2016у справі Господарського суду№ 916/1995/16 Одеської областіза позовомпублічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"доУправління поліції охорони в Одеській області про стягнення 125 020,89 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Тузова В.О., дов. від 27.12.2016 № 7466-К-О;відповідача: не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 25.08.2016 № б/н (т. 1, а.с. 83-88) просило стягнути на його користь з Управління поліції охорони в Одеській області (далі - Управління поліції) 125 020,89 грн. збитків.

Позовні вимоги Банк, посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовував тим, що Управління поліції не виконало належним чином умов укладених між сторонами договорів № ПЦО-2/2259-14 та № ПЦО-2/2261-14 від 01.06.2014, що призвело до викрадення грошових коштів з сейфу та пошкодженню майна Банку. Направлений Банком на адресу Управління поліції лист-вимогу про відшкодування понесених збитків останнім залишено без задоволення. За таких обставин викрадені з сейфу кошти та вартість пошкодженого майна є збитками Банку, які підлягають відшкодуванню Управлінням поліції в судовому порядку у зв'язку з неналежним виконанням ним своїх договірних зобов'язань.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.10.2016 (суддя Малярчук І.А.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 (колегія суддів: Разюк Г.П., Колоколов С.І., Петров М.С.), позов задоволено частково. Стягнуто з Управління поліції на користь Банку 66 182,52 грн. збитків. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В частині задоволення позовних вимог вказані судові рішення прийнято з мотивів, викладених Банком у позовній заяві. В іншій частині позову відмовлено з підстав недоведеності іншої частини збитків належними та допустимими доказами. При цьому, місцевим господарським судом в цій частині відмовлено в позові з підстав їх неподання, а апеляційним господарським судом - з підстав неналежності додатково поданих до апеляційного суду доказів.

Банк звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить змінити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 і рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2016 в частині зменшення заявлених вимог і задовольнити позов у повному обсязі. Викладені у касаційній скарзі вимоги Банк обґрунтовує посиланням на ст. 129 Конституції України та ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вказуючи на надання невірної правової оцінки наявним у справі доказам заподіяння йому збитків.

Управління поліції скористалось правом, наданим ст. 1112 ГПК України та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Банку, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що прийняті з урахуванням фактичних обставин справи та у відповідності до законодавства України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови в оскаржуваній частині, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Банку не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області (далі - УДСО) (виконавець) та Банком (замовник) 01.06.2014 укладено договір № ПЦО-2/2259-14 про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження (далі - Договір охорони майна), за яким замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті. За цим договором виконавець не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним. Охорона майна, що знаходиться на об'єкті, здійснюється виконавцем у дні та години, вказані у Дислокації-Розрахунку (додаток № 1 до договору). Періодом охорони майна на об`єкті вважається час з моменту прийняття виконавцем сигналізації, якою обладнаний об'єкт, під спостереження ПЦС до зняття її з-під спостереження замовником у відповідності до Інструкції з правил користування сигналізацією (додаток № 3 до договору). Обслуговування сигналізації, встановленої на об'єктах, здійснюється тільки співробітниками виконавця (п. п. 2.1, 2.2, 2.4 та 2.5 Договору охорони майна);

- відповідно до п. 4.1.2 Договору охорони майна у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, виконавець зобов'язаний направити наряд охорони /НО/ та забезпечити його прибуття на об'єкт для встановлення причин її спрацювання в термін, що не перевищує: в додатку № 1 (час повинен бути визначений в періоди з 6:00 год. до 22:00 год., та з 22:00 год. до 06:00 год.). В разі спрацювання сигналізації, НО, який прибув на об'єкт, що є предметом спостереження за цим договором, повинен заблокувати всі шляхи відступу злочинців, перевірити цілісність будівельних конструкцій (вхідні, балконні двері, вікон, стін та ін.), з`ясувати причину спрацювання сигналізації та вжити всі можливі заходи щодо затримання злочинців. Старший НО, в разі потреби, повинен сповістити орендодавця (за умови наявності у виконавця такої інформації) для відкриття приміщення. В разі виявлення факту посягання, виконавець інформує уповноважену особу замовника та повідомляє про це в чергову частину органів внутрішніх справ, забезпечує охорону майна на об'єкті після спрацювання сигналізації до прибуття на об'єкт замовника;

- за приписами п. п. 4.1.3 та 4.1.4 Договору охорони майна за кожним фактом спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, старший НО про прибуття до об'єкта замовника зобов'язаний негайно інформувати замовника шляхом телефонного дзвінка в його диспетчерську службу за безкоштовним телефонним номером 092-716-38-99. Виконавець несе відповідальність за фіксацію інформації про час прибуття НО до охоронюваного об'єкта (якщо не здійснено затримання зловмисника в місці вчинення посягання або по гарячих слідах). Виконавець зобов'язаний здійснювати технічне обслуговування сигналізації, відповідно до графіку регламентного обслуговування;

- пунктом 4.1.6 Договору охорони майна виконавця зобов'язано здійснювати тестування системи сигналізації з метою виявлення її непрацездатності. При наданні послуг виконавець зобов'язаний використовувати приймально-передаючі пристрої спостереження, що одночасно використовують два канали зв'язку (GSM та GPRS) та проводити тестування роботи охоронної системи з періодичністю, достатньою для своєчасного виявлення порушень її роботи. Виявлення відсутності зв'язку чи інших порушень роботи охоронної системи має розцінюватись як тривожна подія з відповідним реагуванням (п. 4.1.10. Договору охорони майна);

- в силу положень п. 6.1 Договору охорони майна виконавець за невиконання взятих на себе зобов'язань несе майнову відповідальність перед замовником за надані йому прямі дійсні збитки. розмір майнової відповідальності виконавця підтверджується підписаним сторонами двостороннім актом та відповідними бухгалтерськими документами замовника. В разі незгоди однієї з сторін з розміром майнової відповідальності, сторони погодили їх визначення шляхом звернення до суду. Оплата судових витрат здійснюється за рахунок ініціатора такого звернення (п. 6.3 Договору охорони майна);

- 01.06.2015 між сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до Договору охорони майна, якою визначили, що за невиконання взятих на себе зобов'язань за цим договором у період знаходження відділення під спостереженням ПЦС виконавець несе відповідальність в наступних розмірах: - для відділень, які розташовані в м. Одеса - не більш ніж двісті п'ятдесят тисяч гривень; - для відділень, які розташовані в Одеській області - не більш ніж двісті тисяч гривень. Сторони погодили Додаток № 1 до Договору охорони майна "Дислокація-Розрахунок вартості наданих послуг" у новій редакції, згідно якої відповідач, зокрема, зобов'язався охороняти об'єкт за адресою: Одеська область, с. Старокозаче, вул. Горького, 34, та сторони визначили термін прибуття групи захвату на об'єкт у час до 10 хвилин;

- угодою про заміну сторони у договорі від 01.12.2015 сторони визначили, що починаючи з 01.12.2015 права та обов'язки за Договором охорони майна переходять від УДСО до Управління поліції, яка набуває статусу виконавця;

- також 01.06.2014 між УДСО (виконавець) та Банком (замовник) укладено договір № ПЦО-2/2261-14 про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматах, терміналах самообслуговування (далі - Договір спостереження сигналізації), відповідно до умов якого виконавець здійснює в інтересах замовника спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на банкоматі, терміналі самообслуговування замовника, адреси місць розташування яких визначені у Дислокації (додаток № 1 до Договору), що є невід'ємною частиною договору. У разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації банкомата, терміналу самообслуговування забезпечує реагування груп затримання для встановлення причин його надходження в строки, що зазначені в п.п. 4.1.2 договору, а разі необхідності - припинення правопорушення або злочину на об'єкті. Виконавець надає послуги за даним договором з моменту здачі сигналізації, що встановлена в банкоматі, терміналі самообслуговування під спостереження і до моменту зняття її з-під спостереження (п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2 Договору спостереження сигналізації);

- 01.06.2015 між сторонами було укладено додаткову угоду № 14 до Договору спостереження сигналізації, якою виклали п. 6.1.1 зазначеного договору в наступній редакції: "За невиконання взятих на себе зобов'язань за цим договором у період знаходження банкомату під спостереженням виконавець несе відповідальність в наступних розмірах: - для банкоматів, які розташовані в м. Одеса не більш ніж триста тисяч гривень; - для банкоматів, які розташовані в Одеській області - не більш ніж двісті десять тисяч гривень. За невиконання взятих на себе зобов'язань за цим договором у період знаходження терміналу самообслуговування під спостереженням ПЦС виконавець несе матеріальну відповідальність в наступних розмірах: - для терміналів самообслуговування, які розташовані в м. Одеса - не більш ніж сто тисяч гривень; - для терміналів самообслуговування, які розташовані в Одеській області - не більш ніж вісімдесят тисяч гривень.";

- угодою про заміну сторони у договорі від 01.12.2015 сторони визначили, що починаючи з 01.12.2015 права та обов'язки за Договором спостереження сигналізації переходять від УДСО до Управління поліції, яка набуває статусу виконавця;

- відповідно до положень Договору охорони майна та Договору спостереження сигналізації (далі - Договори) вони набирають чинності з 01.06.2014 та є чинними до 31.12.2017, а в частині обов'язків сторін, що виникли під час їх дії - до повного їх виконання сторонами.

Як вірно відзначено судами попередніх інстанцій, укладені між сторонами Договори за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.