ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року Справа № 924/441/15
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 (головуючий суддя Грязнов В.В., судді Розізнана І.В., Мельник О.В.)у справі№ 924/441/15 Господарського суду Хмельницької областіза позовомОСОБА_4 до1. Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", 2. Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій областіпровизнання недійсними п. 3 наказу Президента ТДВ "Адамс" № 1-К від 16.02.2011 та рішення про покладення повноважень тимчасово виконуючого обов'язки Президента ТДВ "Адамс" від 18.07.2011; визнання протиправною та скасування реєстраційної дії за № 165991070003001504 від 18.07.2011,за участю представників:позивачаОСОБА_6,відповідача-1не з'явились,відповідача-2не з'явились,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2015 у справі №924/441/15 позов задоволено частково: визнано недійсними п. 3 наказу Президента ТДВ "Адамс" № 1-К від 16.02.2011 та рішення Дирекції ТДВ "Адамс", оформлене протоколом № 3, про покладення повноважень тимчасово виконуючого обов'язки Президента ТДВ "Адамс" від 18.07.2011. В частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 18.07.2011 за № 165991070003001504 - провадження у справі припинено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2015 у справі № 924/441/15 в частині задоволення позову скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В решті рішення залишено без змін.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.
Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 99 ЦК України, ст. 101 ГПК. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про наявність у президента ТДВ "Адамс" повноважень на видачу спірного наказу, що, на думку скаржника, зумовлює неправомірність і рішення призначеної ним дирекції.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідачів не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням установчих зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю ТДВ "Адамс" від 12.02.2011 (протокол № 1) створено ТДВ "Адамс" та затверджено склад його засновників (учасників).
Товариство з додатковою відповідальністю "Адамс" діє на підставі Статуту, затвердженого Установчими зборами учасників товариства (протокол № 1 від 12.02.2011) та зареєстрованого 23.02.2011.
Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Статуту Товариство з додатковою відповідальністю "АДАМС" створено шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства "АДАМС". Товариство з додатковою відповідальністю "АДАМС" є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "АДАМС".
В п. 5.1 Статуту визначено, що засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.
Учасниками товариства є його засновники, а також інші особи, які вводяться до складу учасників товариства згідно з порядком, передбаченим чинним законодавством України, і які бажають брати участь в досягненні завдань і цілей товариства, передбачених Статутом.
Вищим органом товариства є загальні збори Учасників (п. 10.1 Статуту).
Відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства (протокол № 1 від 12.02.2011) президентом ТДВ "Адамс" вибрано ОСОБА_7.
До складу учасників ТДВ "Адамс" увійшла ОСОБА_4, що підтверджується додатком № 1 до статуту товариства - перелік засновників (учасників) ТДВ "АДАМС".
На час розгляду спору громадянка ОСОБА_4 носить прізвище ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про шлюб від 25.07.2009.
16.02.2011 президентом ТДВ "Адамс" ОСОБА_7 видано наказ № 1-К.
Пунктом 3 даного наказу передбачено "призначити колегіальний виконавчий орган товариства - дирекцію, у складі: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10".
18.07.2011 рішенням Дирекції Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" призначено тимчасово виконуючим обов'язки Президента товариства ОСОБА_11 (протокол засідання № 3).
Зазначені наказ та рішення позивач вважає неправомірними, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом до суду, зокрема, про визнання їх недійсними.
Задовольняючи позов частково, місцевий суд виходив з того, що президент ТДВ "Адамс", приймаючи наказ № 1-К від 16.02.2011 про призначення колегіального виконавчого органу товариства дирекції, вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки згідно з п. в) п. 10.3 Статуту товариства утворення та відкликання виконавчого органу віднесено до виключної компетенції Загальних зборів учасників товариства. Відповідно, оскаржуване рішення, прийняте нелегітимним складом дирекції, також є недійсним.
Скасовуючи рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що колегіальний виконавчий орган ТДВ "Адамс" було обрано рішенням Установчих зборів від 12.02.2011, а оспорюваним наказом президента визначено лише його персональний склад на підставі п. 10.6 Статуту, згідно з яким апарат товариства формується президентом. Відтак, за висновком апеляційного суду, оскаржуваний наказ про призначення дирекції та її рішення (визнання якого є похідною позовною вимогою) є правомірними.
Колегія суддів вважає зазначені висновки місцевого суду передчасними та такими, що зроблені за неповного з'ясування фактичних обставин, які мають значення для справи, а також з неналежним застосуванням норм процесуального права з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні наказ та рішення (як і реєстраційна дія) були прийняті (вчинена) в 2011 році.
Відповідачем-1 до місцевого суду подано заяву про застосування строку позовної давності.
Сервіси для юристів