Постанова ВГСУ від 10.12.2015 року у справі №914/502/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Справа № 914/502/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Бондар С.В., Васищака І.Мрозглянувши у відкритому судо-вому засіданні касаційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_4на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 05.10.15у справі№914/502/15господарського судуЛьвівської областіза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4доПублічного акціонерного товариства "Львівобленерго"проскасування оперативно-господарської санкціїза участю представників від:позивачаОСОБА_5 (договір від 05.02.15)відповідачаБорис В.Ю. (довіреність від 22.12.14)

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Львівської області з позовом про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 158969,85 грн. застосованої рішенням комісії Миколаївського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення "Правил користування електроенергією", оформленого протоколом №1129 від 29.05.14.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.08.15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Морозюк А.Я., судді Щигельська О.І., Мороз Н.В.) позов задоволено повністю; скасовано оперативно-господарську санкцію з посиланням на те, що позивач не є власником об'єкту, на якому виявлене самовільне підключення, також матеріалами справи не підтверджується, що саме позивач здійснював дії щодо самовільного підключення до мережі відповідача та споживав електричну енергію від мережі відповідача.

За результатом апеляційного перегляду справи Львівський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Мельник Г.І., суддів: Михалюк О.В., Плотніцький Б.Д.) 05.10.15 прийняв постанову, якою рішення скасував, в позові відмовив з посиланням на те, що сукупністю доказів підтверджується факт самовільного підключення позивача до мереж відповідача.

Не погоджуючись із постановою у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що він не має правового титулу щодо об'єкту, на якому було виявлене самовільне підключення, а відтак, на нього не може бути покладена відповідальність за самовільне підключення до електромережі на ньому. Відповідач надав відзив, у якому заперечує проти доводів касаційної скарги, постанову просить залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 24.03.14 представниками Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" складено Акт про порушення № 027096 (а.с. 18). При цьому, перевіркою, оформленою вказаним Актом про порушення №027096 встановлено, що споживач (підприємець ОСОБА_4.) при користуванні електричною енергією за адресою: х. Гребля, с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області, на об'єкті (цех по виготовленню бетонних виробів), здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, чим порушив п. 1.3, п. 5.1, п. 7.6, п. 10.2 Правил користування електричною енергією. Проведено заміри перерізу кабелю, яким вчинено самовільне підключення - 10 мм.кв. ПВЗ (мідь). Пунктом 5 Акту про порушення передбачено, що представникам ПАТ "Львівобленерго" не було надано доступу до струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі енергопостачальника. Також, представниками Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" було складено схему підключення електроустановки споживача, як додаток до акту про порушення № 027096 від 24.03.14 (а.с. 19).

При цьому, позивач, підприємець ОСОБА_4 був присутнім при проведенні перевірки, вищевказаний акт підписав без зауважень. Також без зауважень ним підписана Схема підключення електроустановки споживача. При цьому, один примірник Акту № 027096 було вручено споживачу електричної енергії підприємцю ОСОБА_4, який одночасно вказаним документом був повідомлений про час та місце засідання комісії.

За результатами засідання комісії Миколаївського РЕМ по розгляду Акту про порушення №027096 від 24.03.14 за відсутності споживача складено протокол № 1129 (а.с. 17), відповідно до якого вирішено провести нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії на підставі ПКЕЕ та "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією". Одночасно зазначено, що нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії проведено за 12 місяців, по силі струму, виходячи із найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів). Комісією здійснено розрахунок обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості за період з квітня 2013 року по березень 2014 року (зворотня сторона а.с. 17), відповідно до якого заборгованість по акту про порушення складає 158969,85 грн. Підприємцю ОСОБА_4 виставлено рахунок на оплату даної суми, який було отримано останнім 03.06.14.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 158969,85 грн. застосованої рішенням комісії Миколаївського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення "Правил користування електроенергією", оформленого протоколом № 1129 від 29.05.14.

Місцевий суд задовольнив позов з посиланням на відсутність підстав для застосування до позивача оперативно-господарської санкції, оскільки він не є ні орендарем, ні власником приміщень, які самовільно підключені до електроспоживання. Втім, з таким висновком не погодився апеляційний суд, який в позові відмовив, вказавши на доведеність матеріалами справи того факту, що саме позивачем здійснене самовільне підключення.

При цьому апеляційний суд виходив з аналізу наступних обставин справи. Так, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 27.06.03. Основним видом економічної діяльності фізичної особи-підприємця, є виробництво виробів із бетону, гіпсу та цементу.

Із пояснень працівників ПАТ "Львівобленерго", які входили до рейдової бригади щодо здійснення технічної перевірки споживачів Миколаївського району, електроустановки яких підключені до КТП-95 хутір Гребля с. Дроговиж (а.с. 166, 168, 170), вбачається, що підприємець ОСОБА_4 є власником цеху по виготовленню бетонних виробів. Під час перевірки було встановлено, що електроустановки даного цеху під напругою, здійснювалося виробництво бетонних виробів. Також, як вбачається із пояснень працівників ПАТ "Львівобленерго" підприємець ОСОБА_4 не заперечував своєї вини та пояснив, що не встиг завершити оформлення необхідних документів для укладення договору про постачання електричної енергії з ПАТ "Львівобленерго", а замовлення на товар вже мав.

При цьому, пояснення працівників ПАТ "Львівобленерго" відображенні у Акті про порушення № 027096 від 24.03.14, який підписаний підприємцем ОСОБА_4 без зауважень та заперечень. При цьому позивач після проведеної працівниками ПАТ "Львівобленерго" технічної перевірки, не вчиняв жодних дій, якими би спростував факт безоблікового споживання електроенергії чи свою причетність до цеху по виготовленню бетонних виробів. З наявних в матеріалах справи фотознімків вбачається, що провід ПВЗ-10 мм.кв. проведено від електричної мережі енергопостачальника до будівлі, де розташовані електроустановки цеху по виготовленню бетонних виробів.

На підставі аналізу вищевказаних доказів у їх сукупності апеляційний суд дійшов висновку про доведеність вчинення позивачем самовільного підключення.

Даний факт (та його доведеність) не ревізується судом касаційної інстанції, оскільки для цього необхідно було б здійснювати переоцінку доказів. А відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи доведеність факту здійснення позивачем самовільного підключення, суд касаційної інстанції підтримує висновки апеляційного суду про відмову в позові про скасування оперативно-господарської санкції відповідача, застосованої рішенням комісії Миколаївського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення "Правил користування електроенергією", оформленого протоколом №1129 від 29.05.14.

Так, відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електроенергії, від якого споживач одержує електроенергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. В даному випадку акт від 24.03.14 №027096 підписаний трьома представниками ПАТ "Львівобленерго" та споживачем ОСОБА_4 без зауважень, що свідчить про визнання ним факту самовільного підключення.

Відповідно до п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

За результатами засідання комісії Миколаївського РЕМ по розгляду Акту про порушення №027096 від 24.03.14 за відсутності споживача складено протокол № 1129 (а.с. 17), відповідно до якого вирішено провести нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії на підставі ПКЕЕ та "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" в сумі 158969,85 грн. Нарахування проведено за 12 місяців, по силі струму, виходячи із найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів).

Судом апеляційної інстанції перевірена правильність нарахування згідно "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.06, нарахування визнане правильним.

За таких обставин апеляційний суд правомірно відмовив в позові про скасування вищевказаної санкції. Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, за своєю суттю зводяться до намагань переоцінити докази, тому до уваги судом не беруться, а відтак, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.