ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2014 року Справа № 910/11002/13 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39"на рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 р. у справі № 910/11002/13 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
до проОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" стягнення 33 950,84 грн. за участю представників:
ПАТ "Київенерго" - Гаркавенко С.В.;
ОСББ "Миропільська 39" - Ганжа Д.І., Кіщук Т.В.;
в с т а н о в и л а :
Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом та просило суд стягнути з відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" 33 950,84 грн., у т.ч. 31 770,91 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію; 1 641,95 грн. пені, 537,98 грн. процентів річних.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за умовами договору від 28.11.2003 р. № 3515448 про постачання електричної енергії щодо оплати спожитої у період з 01.04.2012 р. по 01.06.2013 р. активної електричної енергії (т.1 а.с.3-5).
Відповідач у справі - ОСББ "Миропільська 39" у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що об'єм спожитої електричної енергії повинен визначатись по 12-ти лічильниках, а не по 16-ти, як визначив позивач. Крім того, відповідач зазначив, що позивачем невірно нараховані мережеві втрати та неправильно застосовано тариф, оскільки не враховано положення постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 р. "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги". Відповідач також вказує, що вартість електричної енергії, яка використовується для роботи насосної станції підкачки холодної води та бойлерної є складовою собівартості послуг з централізованого постачання холодної, гарячої води та опалення. При цьому, витрати електроенергії ("холостий хід") не передбачені умовами договору (т.1 а.с.168-169).
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.08.2013 р. позов задоволено повністю (т.1 а.с.230-234).
Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:
- позивач порушив взяті на себе зобов'язання за умовами договору від 28.11.2003 р. № 3515448 про постачання електричної енергії, а саме не виконав в установлений договором строк зобов'язання з оплати електричної енергії;
- договором встановлена відповідальність за порушення взятих на себе
зобов'язань з оплати наданих послуг у вигляді пені, вимоги про стягнення
якої обґрунтовано заявлені позивачем;
- за порушення виконання грошових зобов'язань ст. 625 ЦК України встановлено відповідальність у вигляді зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних, у зв'язку з чим вимоги позивача у цій частині мотивовані.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2013 р. залишено без змін (т.2 а.с.265-275).
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ОСББ "Миропільська 39" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням норм матеріального та процесуального права (т.3 а.с.2-7).
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог судом першої інстанції та під час апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.
28.11.2003 р. між сторонами у справі - ПАТ "Київенерго" та ОСББ "Миропільська 39" укладено договір № 3515448, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання здійснювати постачання електричної енергії в обсязі та на умовах, визначених даним договором, а відповідач - оплачувати її вартість в строки, встановлені договором.
В силу ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і підігріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Сервіси для юристів