ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2014 року Справа № 910/10137/14
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Жукової Л.В. - головуючий (доповідач), Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Друк" на рішеннягосподарського суду міста Києва від 01.09.2014 р.та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 р.у справі № 910/10137/14 господарського суду міста Києваза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Друк"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюв судовому засіданні взяли участь представники від:
позивача: Дикий Ю.О. (дов. від 23.06.14р.);
відповідача:Максимченко І.В. (дов. від 20.12.13р.);
третьої особи: не з'явилися;
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Салвей" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про визнання виконавчого напису про повернення об'єкту фінансового лізингу №776 від 08.05.2014 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчого напису, оскільки у нотаріуса при вчиненні виконавчого напису були відсутні документи, які підтверджують безспірність вимог кредитора.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2014 р. здійснено заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Салвей" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Друк".
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.09.2014 р. (суддя: Гумега О.В.) у справі № 910/10137/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 р. (головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Зубець Л.П.), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Друк" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2014 р. у справі №910/10137/14 залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Друк" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 р. у справі № 910/10137/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.
В судове засідання представники третьої особи не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників третьої особи.
Відповідач скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржені судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.02.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліграфічні Системи", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", як покупцем або лізингодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Салвей", як лізингоодержувачем, був укладений договір №Р1923-02/08 (надалі - Договір купівлі-продажу), предметом якого є купівля-продаж обладнання згідно з специфікацією - Додаток №1 до вказаного договору, а саме: п'ятисекційної листової офсетної друкарської машини ADAST 857 Р, р.в. 2008 р., загальна вартість якої станом на день підписання вказаного договору становила 3083530,00 грн. з ПДВ (надалі - Обладнання).
Згідно із п. 1.4 Договору купівлі-продажу, придбання обладнання на умовах даного договору здійснюється покупцем (відповідачем) для подальшої передачі в лізинг лізингоодержувачу відповідно до договору фінансового лізингу №L1923-02/08.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", як лізингодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Салвей", як лізингоодержувачем, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Друк" (позивач), 27.02.2008 р. був укладений договір фінансового лізингу №L1923-02/08 (надалі по тексту - Договір фінансового лізингу), згідно з п. 1.1 якого лізингодавець на підставі Договору купівлі-продажу зобов'язувався придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого визначаються в Специфікації (Додаток №2 до Договору фінансового лізингу) (надалі - Предмет лізингу), а лізингоодержувач зобов'язувався прийняти Предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору.
На виконання умов вищезазначеного Договору фінансового лізингу відповідач (лізингодавець) придбав та передав у користування позивача (лізингоодержувача) предмет лізингу - п'ятисекційну листову офсетну друкарську машину ADAST 857 Р, р.в. 2008 р., серійний номер 00201.
Факт передачі предмета лізингу у користування позивачу підтверджується актом приймання-передачі від 28.08.2008 року.
У відповідності до п. 1.2 Договору фінансового лізингу строк лізингу складається з періодів лізингу, зазначених у графіку платежів (Додаток № 1 до Договору) (надалі - Графік), та не може бути менше одного року.
Згідно п. 4.1 Договору фінансового лізингу лізингові платежі складались з авансового лізингового платежу та поточних лізингових платежів, що включали: суму, яка відшкодовує частину вартості Предмета лізингу, та комісію лізингодавцю.
В пункті 4.2 Договору фінансового лізингу встановлено, що розмір лізингового платежу за певний період зазначається в Графіку.
Згідно пункту 4.7 Договору фінансового лізингу всі визначені цим договором платежі, за виключенням компенсації відсотків за фінансування придбання предмета лізингу, лізингоодержувач повинен був сплачувати за правилами, наведеними в Графіку (Додаток №1 до Договору фінансового лізингу).
В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Салвей" (лізингоодержувач) були укладені угоди про внесення змін до Договору фінансового лізингу, якими, зокрема були внесені зміни до Додатку №1 до Договору фінансового лізингу (Графік платежів) та викладено його в новій редакції.
Сервіси для юристів