Постанова ВГСУ від 10.12.2014 року у справі №904/4626/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Справа № 904/4626/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,за участю представників сторін позивача - Сидоренко А.А.; відповідача - не з'явився;розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від23.10.2014та на рішенняГосподарського суду Дніпропетровської областівід26.08.2014у справі № 904/4626/14за позовомПриватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"простягнення заборгованості за договором підряду в сумі 166 773, 94 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (далі - ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (далі - ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод") про стягнення суми прострочення оплати в розмірі 160 691, 24 грн., втрат від інфляції за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 5 302, 82 грн., суми процентів за користування коштами в розмірі 739, 88 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014 порушено провадження у справі № 904/4626/14 за позовом ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" до ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 166 773, 94 грн.

До прийняття рішення по суті спору ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" подало заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просило стягнути з ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" суму заборгованості в розмірі 160 691, 24 грн., втрат від інфляції за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 7 479, 80 грн., суми процентів за користування коштами в розмірі 1 588, 74 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Красота О.І.) від 26.08.2014 позов задоволено повністю. Суд стягнув з ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на користь ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" 160 691, 24 грн. основного боргу, 1 558, 74 грн. 3% річних, 7 479, 80 грн. інфляційних втрат.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Прокопенко А.Є., судді Дмитренко А.К., Крутовських В.І.) від 23.10.2014 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2014, ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки товариство не було повідомлене про час та місце судового засідання.

Окрім того, ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" посилається на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано те, що ним не порушувались зобов'язання з оплати виконаних робіт. Товариство не мало змоги їх оплатити через невиставлення позивачем відповідних рахунків.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.11.2014 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено на 10.12.2014. Цією ж ухвалою зупинено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2014, до закінчення їх перегляду в порядку касації.

ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (підрядник) та ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (замовник) 21.02.2014 був укладений договір підряду № 10, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати роботи по виготовленню або обробці деталей, вузлів, механізмів з матеріалів (заготівель), що поставляються замовником, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт, доручених до виконання підрядникові за договором, визначається специфікаціями, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.4 договору визначено, що оплата за виконані роботи здійснюється замовником за допомогою прямого платежу на розрахунковий рахунок підрядника в наступному порядку:

- 50% - передоплата впродовж 5 днів з моменту надання рахунку;

- 50% - впродовж 5 днів після повідомлення про виконання робіт, але у будь-якому випадку до відвантаження продукції замовникові.

Підрядник, за умовами договору, зобов'язався, зокрема надати замовникові рахунок, накладну, податкову накладну, акт виконаних робіт (п. 3.1.4 договору).

Згідно з п. 9.4 договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014, або до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань.

У специфікаціях до договору сторони погодили найменування, обсяги, кількість та вартість робіт, які ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" виконані в повному обсязі на загальну суму 160 691, 24 грн., що підтверджується, як встановлено господарськими судами, актами виконаних робіт та актами приймання-здачі готової продукції за якістю, які підписані обома сторонами без зауважень та скріплені їх печатками.

Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що рахунки були вручені ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" під розпис, про що свідчать відповідні написи на вказаних документах.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.