Постанова ВГСУ від 10.11.2016 року у справі №923/1143/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Справа № 923/1143/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий, суддяЯценко О.В.,суддіБакуліна С.В., Ходаківська І.П.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 у справі№ 923/1143/13господарського судуХерсонської областіза скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет"на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №2"провизнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Шульга М.А. дов. від 22.07.2016- відповідача:Білоус Є.О. дов. від 17.10.2016ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року до суду надійшла скарга ТОВ "КАХОВКА МАРКЕТ" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якій просить:

1) визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 03.12.2015 року щодо закінчення виконавчого провадження № 40521611;

2) скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 03.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 40521611.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.03.2016 року (суддя Литвинова В.В.) в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовлено.

Суд дійшов висновку, що дії державного виконавця за наслідками скасування судом заходів забезпечення позову відповідають законодавству, після зняття арешту виконавче провадження підлягає закінченню, державна виконавча служба є органом владних повноважень і повинна діяти в межах встановлених відповідними нормативними актами, за власною ініціативою виходити за межі, встановлені законом співробітники виконавчої служби не мають права.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 року (судді: Лисенко В.А., Ліпчанська Н.В. Савицький Я.Ф.) ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.03.2016 року по справі № 923/1143/13 скасовано.

Прийняте нове рішення:

"Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В.О. від 03.12.2015 року щодо закінчення виконавчого провадження № 40521611;

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В.О. від 03.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 40521611".

Судова колегія апеляційної інстанції вважала, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2015р. є такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець не врахував обов'язковість виконання вказівок суду першої інстанції щодо порядку зняття арешту у даній справі, а саме необхідність вилучити з відповідального зберігання у ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та за описом повернути ТОВ "Каховка Маркет" майно, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79 на підставі ст. 129 Конституції України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" в касаційній скарзі просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 року скасувати з підстав її незаконності та необгрунтованості, ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.03.2016 року залишити без зміни.

Скаржник доводить, що за нормою частини другої пункту 5 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала суду повинна містити вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом, тоді як рішенням господарського суду щодо скасування заходів забезпечення позову заходи щодо вилучення та передачі майна не передбачені.

Товариство стверджує, що законом України "Про виконавче провадження" не передбачено порядок передачі майна у випадку скасування заходів забезпечення позову, тому державна виконавча служба повинна діяти в межах встановлених відповідними нормативними актами і за власною ініціативою виходити за межі, встановлені законом, посадові особи виконавчої служби не мають права.

З огляду на наведене скаржник вважає, що висновок апеляційного господарського суду щодо обов'язкового виконання державним виконавцем ухвали господарського суду Херсонської області від 10.04.2014 р. та надання їй статусу виконавчого документу є необґрунтованим.

За висновком товариства особа, права якої порушено зберігачем майна вправі обрати відповідний спосіб захисту свого права та за наслідками вирішення спору судом щодо такого майна звернутися до виконавчої служби для примусового виконання судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" звернулося до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у касаційній інстанції, оскільки вважає, що результат вирішення спору у даній справі може вплинути на інтереси компанії Естро ЛТД, яка на сьогоднішній день є власником спірного майна; 23.11.2016 р. Одеським апеляційним господарським судом буде розглядатися апеляційна скарга на рішення господарського суду Херсонської області від 26.01.2016 р. у справі № 910/28452/15 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, предметом якого є обладнання, що є згаданим спірним майном.

Касаційна інстанція, розглянувши клопотання, визнає його таким, що не може бути підставою для відкладення розгляду справи з наступних мотивів.

Обставиною, яка зумовлює відкладення розгляду справи є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з врахуванням також підстав, наведених в ст. 77 ГПК України. Зазначені підстави оцінюються судом для реалізації передбаченого процесуальним законом права на відкладення справи з огляду на обставини, які перешкоджають її розгляду.

Наведені заявником висновки про вплив результату даної справи на інтереси компанії Естро ЛТД зводяться до намагання оцінки прав та інтересів особи, на представництво яких заявник не уповноважений, оскільки таких обставин ним не доводиться, відповідних доказів суду не надано; обставини спору у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу не впливають на оцінку дій державної виконавчої служби, що є предметом даного розгляду, в межах виконавчого провадження про виконання вжитих судом заходів забезпечення позову, що стосується іншого спору. Спільність майна, що є як предметом виконавчого провадження у даній справі, так і договору купівлі-продажу у іншій справі, сама по собі не узалежнює дане провадження від того, на яке посилається заявник, враховуючи відмінність предмету доказування.

Таким чином, касаційна інстанція не вбачає підстав для висновку про неможливість розгляду даної справи у призначеному судовому засіданні.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.