Постанова ВГСУ від 10.11.2016 року у справі №910/1236/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Справа № 910/1236/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий, суддяЯценко О.В.,суддіБакуліна С.В., Ходаківська І.П.розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Виробничо-будівельна фірма "Берест"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі№ 910/1236/16Господарського судуміста Києваза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4доПриватного акціонерного товариства "Виробничо-будівельна фірма "Берест"простягнення 4780904,98 грн. В засіданні взяли участь представники:

- позивача:ОСОБА_5 дов. від 22.02.2016- відповідача:Прядка В.В. дов. від 17.10.2016ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Виробничо-будівельна фірма "Берест" заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання договору про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14.10.2013 року та штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року (суддя Прокопенко Л.В.) позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року (судді: Ткаченко Б.О., Мартюк А.І., Зеленін В.О.) ухвалу господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року скасовано.

Матеріали справи № 910/1236/16 повернуто до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Приватне акціонерне товариство "Виробничо-будівельна фірма "Берест" в касаційній скарзі просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року скасувати з підстав неправильного застосування п.5. ч.І ст. 81 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), ухвалу господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року залишити без змін.

Скаржник доводить, що позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвали місцевого господарського суду про необхідність надання суду оригіналів вказаних в ухвалі документів, безпідставно передав частину витребовуваних господарським судом м. Києва документів до не уповноваженого органу, а в іншій частині документів (Звіт про надання послуг) взагалі не надав жодних пояснень їх ненадання, що свідчить про відсутність у позивача поважних причин невиконання ухвали господарського суду м. Києва. За висновком скаржника передачею документів до Київської місцевої прокуратури № 1 позивач намагався всіляко уникнути передачі оригіналів документів до господарського суду м. Києва та створити видимість поважності невиконання ухвали.

Відповідач стверджує, що позивач підробив зазначені вище документи, використавши пусті бланки ПрАТ «ВБФ «БЕРЕСТ» та пусті листи офісного паперу формату А-4, на яких є відбитки печатки ПрАТ «ВБФ «БЕРЕСТ». Щоб це довести необхідно було в рамках господарської справи провести почеркознавчу і технічну експертизи саме оригіналів Договору № 01/10-13 від 14.10.2013 р., Акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 18.08.2014 р. та Звіту про надання послуг, про що Відповідачем і було заявлене відповідне клопотання. Тобто, у зв'язку з ухиленням Позивача у наданні витребуваних документів, господарський суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції, на думку відповідача, законно та обґрунтовано виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5. ч.І ст. 81 Господарського процесуального кодексу.

Позивач у відзиві проти доводів касаційної скарги заперечив з тих мотивів, що витребувані документи передані на експертизу в межах кримінального провадження, тому не подані суду з поважних причин, на підтвердження позову долучені належним чином завірені копії, тому вважає висновки місцевого господарського суду помилкові, а касаційну скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просить у задоволенні скарги відмовити, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без зміни.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2016 року розгляд справи відкладено на 13.07.2016 року, витребувано від позивача:

- оригінал Договору про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14.10.2013 року;

- оригінал Акту № 1 приймання - передачі надання послуг від 18.08.2014 року;

- оригінал Звіту про надання послуг.

13.07.2016 року від відповідача отримані пояснення щодо неможливості надання витребуваних документів, оскільки їх оригінали було передано до Київської місцевої прокуратури № 1 у зв'язку з призначенням почеркознавчої та технічної експертизи.

Залишивши позов без розгляду суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що вирішення спору за наявними матеріалами справи є неможливим та спричинене саме невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 01.07.2016 р..

Скасовуючи ухвалу господарського суду першої інстанції апеляційна інстанція мотивувала свій висновок тим, що місцевий господарський суд не надав належної оцінки тим доказам, які були подані скаржником та містяться в матеріалах справи щодо належності та достатності для продовження розгляду справи, а також, не зазначив у чому саме полягає необхідність для розгляду спору витребуваних документів та неможливість розгляду справи без них.

Касаційна інстанція визнає вірними висновки апеляційного господарського суду про необґрунтованість залишення позовної зави без розгляду, враховуючи наступні мотиви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " від 26.12.2011 р. № 18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.