Постанова ВГСУ від 10.11.2016 року у справі №904/4194/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Справа № 904/4194/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Яценко О.В.суддівБакуліної С.В., Ходаківської І.П.розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2016у справі№ 904/4194/16 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомДержавного підприємства "Спеціалізований морський порт "Октябрьск"доПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"простягнення 244 676,80 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Каплун О.А. дов. від 31.10.2016,- відповідача:Бабіч О.І. дов. від 12.10.2016

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" (далі за текстом - ДП "СМП "Октябрьск") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі за текстом - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"), в якому, з урахуванням збільшення вимог просило стягнути з відповідача заборгованість за договором № 183П-2015/3124 від 30.07.2015 у розмірі 125 068, 75 грн., пеню у розмірі 105 085,41 грн. та 3 % річних у розмірі 14 522,64 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 у справі №904/4194/16 (суддя - Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги ДП "СМП "Октябрьск" задоволено частково, стягнуто з від відповідача на користь позивача 125 068,75 грн. основного боргу, 100 212,66 грн. пені та 14 522,64 грн. 3 % річних. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 (колегія суддів у складі: головуючий - Дмитренко Г.К., Джихур О.В., Антонік С.Г.) апеляційну скаргу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 змінено шляхом викладення його резолютивної частини у редакції, відповідно до якої з відповідача на користь позивача стягнуто 125 068,75 грн. основного боргу, 96 370,83 грн. пені та 13 979,16 грн. 3 % річних. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 у справі № 904/4194/16, та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. ст. 526, 549, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 218, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 43, 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України.

08.11.2016 до Вищого господарського суду України від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу.

Ухвалою від 02.11.2016 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Бакуліної С.В., Ходаківської І.П. касаційну скаргу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" прийнято до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2016.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.07.2015 між ДП "СМП "Октябрьск" (портовий оператор) та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (вантажовласник) укладено договір № 183П-2015/3124, яким визначено порядок та умови надання послуг з виконання вантажних операцій портовим оператором з вантажем, який належить вантажовласнику, та який надходить в порт для відправки на експорт/імпорт, транзит (п. 1.1. договру).

Згідно з п. п. 1.2., 1.3. договору вантажовласник здійснює організацію транспортування власного вантажу та у відношенні з портовим оператором діє від свого імені та за свій рахунок або делегує повноваження довіреній особі, яка виступає від імені вантажовласника. Варіанти вантажних операцій, супутніх послуг, їх вартість, об'єм робіт та інше відносно вантажів окремої номенклатури визначаються в додатках до договору, які є його невід'ємною частиною.

У п. 2.1.2. договору сторони погодили, що портовий оператор здійснює своєчасну перевалку вантажу вантажовласника із одного виду транспорту на інший своїми силами і засобами відповідно до діючих в порту правил та норм.

Відповідно до п. 2.1.7. договору порт приймає експортний вантаж на зберігання згідно з вагою, встановленою шляхом переважування і кількості місць після перерахунку за участю довіреної особи вантажовласника - експедитора, забезпечує схоронність вантажу при його перевалці та зберіганні.

Згідно з п. 2.1.9. договору виходячи із своїх можливостей портовий оператор за заявками вантажовласника може виконувати додаткові роботи і надавати послуги, пов'язані з перевантаженням вказаного вантажу.

Оплата додаткових робіт і послуг, а також використаних при цьому матеріалів проводиться згідно з п. п. 3.4., 3.5. договору на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 3.7. договору визначено, що датою виконання робіт (надання послуг) є дата, зазначена портовим оператором в акті виконаних робіт та/або наданих послуг, і повинна відповідати даті коносамента/штурманської розписки за виключенням п. 3.4.2. та п. 3.5. даного договору, коли коносамент або штурманська розписка не складаються.

Згідно з п. 3.4.1. договору вантажовласник сплачує портовому оператору: вантажно-розвантажувальні роботи, зберігання та інші можливі роботи, послуги згідно з Порядком стягнення плати за ПРР і додатків до цього договору.

У відповідності до п. п. 3.10.1., 3.10.2. договору оплата здійснюється вантажовласником по кожній партії вантажу, після відвантаження на судно та після видачі судової партії вантажу, яка надійшла до портового оператора.

Нарахування платежів за надані послуги, виконані роботи, здійснюється в доларах США згідно діючих тарифів портового оператора, передбачених Порядком справляння плати за ПРР та зазначених у додатках до договору, для резидента перерахування в гривню за курсом Національного банку України на дату акту виконаних робіт/наданих послуг.

Пунктом 3.10.3. договору погоджено, що оплата здійснюється згідно з рахунками портового оператора. Бухгалтерія портового оператора зобов'язується упродовж 2-х робочих днів після їх оформлення направляти оригінали рахунків і актів виконаних робіт/наданих послуг кур'єрською поштою на адресу вантажовласника.

У п. 3.10.4. договору сторони визначили, що оплата здійснюється вантажовласником упродовж 15-ти календарних днів з дати отримання вантажовласником актів виконаних робіт/наданих послуг і оригіналів відповідних рахунків.

Датою отримання актів і рахунків є дата, яка вказана представником/працівником вантажовласника на другому примірнику супровідного листа портового оператора, при цьому дата, вказана вантажовласником на супровідному листі портового оператора про отримання, повинна відповідати даті, вказаній у квитанції/повідомленні кур'єра про вручення вантажовласнику кореспонденції. Працівник/представник вантажовласника, крім дати про отримання, також зазначає на супровідному листі (розбірливим почерком) ПІБ, посаду, підпис.