Постанова ВГСУ від 10.11.2015 року у справі №910/2764/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Справа № 910/2764/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.07.2015та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.09.2015у справі № 910/2764/14 господарського суду міста Києваза позовомпублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Атем"про звернення стягнення на предмет заставиза участю представників сторін: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Липської Н.В.; ТОВ "Атем" Мельниченко В.В.

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №6408Z16/2463 від 25.04.2008.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2014 у даній справі призначено судову експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2014 зупинено провадження по справі № 910/2764/14 до отримання висновку судової експертизи.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 та Вищого господарського суду міста Києва від 25.11.2014 ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2014 про зупинення провадження у справі №910/2764/14 залишено без змін, а апеляційні та касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" - без задоволення.

08.04.2015 до господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову) надійшла заява б/н від 08.04.2015 про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 11.09.2014 про зупинення провадження у справі № 910/2764/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі №910/2764/14 (Суддя - Ващенко Т.М.) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Атем" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 11.09.2014 про зупинення провадження по справі № 910/2764/14 на час проведення експертизи. Увалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2014р. про зупинення провадження у справі №910/2764/14 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі №910/2764/14 (головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі №910/2764/14 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 15.07.2015 про зупинення провадження у справі №910/2764/14 - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем" у касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.07.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для здійснення провадження щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухали господарського суду м. Києва від 15.07.2015 про зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням експертизи.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику, а також є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін чи інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Заявник як на нововиявлену обставину посилався на призначення судової економічної експертизи в межах справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" (справа № 910/25520/13), на вирішення якої віднесені питання відповідності розрахунку вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з неповернення ТОВ "Атем" кредитної заборгованості, сплати відсотків, пені, плати за користування кредитом, інших вимог за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди від 16.02.2007 № 6407N1/2416, Договором поставки від 03.01.2006 № 040101/П, Договором факторингу від 20.12.2006 №64006Y8, умовам, укладених між сторонами договорів та розрахунковим документам щодо видачі, нарахування та погашення кредиту, сплати відсотків, пені, плати за користування кредитом, інших вимог.

На думку заявника, призначення вказаної експертизи у справі №910/25520/13 вказує на наявність іншого розміру заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" перед ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України".

Залишаючи дану заяву без задоволення, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не надано доказів існування нововиявлених обставин в розумінні ст. 112 ГПК України, які б були істотними для зміни або скасування прийнятої у даній справі ухвали господарського суду м. Києва від 11.09.2014 про зупинення провадження у справі №910/2764/14 на час проведення експертизи.

Погоджуючись із наведеними висновками, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з такого.

У п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.