ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2014 року Справа № 917/375/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)суддівАкулової Н.В., Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргуКомунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 у справі№ 917/375/14 господарського суду Полтавської області за позовомКомунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради доЛубенського комунального підприємства фірма "Житло" простягнення грошових коштів в сумі 2 622,65грн
в судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача: Крамаренко В.В., дов. № 1 від 19.12.2013
- відповідача: Лисенко А.Ф., дов. б/н від 07.11.2014
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.05.2014 у справі № 917/375/14 (суддя Плотницька Н.Б.) задоволено позов Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради до Лубенського комунального підприємства фірма "Житло", стягнуто з Лубенського комунального підприємства фірма "Житло" на користь Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради 2 622,65 грн основної заборгованості.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 у справі № 917/375/14 (у складі головуючого судді Черленяка М.І., суддів Ільїна О.В., Россолова В.В.) скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2014 у даній справі, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Не погоджуючись з прийнятою у даній справі постановою апеляційного суду, Комунальне підприємство "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також те, що висновки постанови суперечать обставинам справи, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2014, а рішення господарського суду Полтавської області у справі №917/375/14 залишити без змін.
Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст. 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 04.12.2012 між Комунальним підприємством "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради, та Лубенським комунальним підприємством фірмою "Житло" було укладено договір №168 про надання послуг з водопостачання та договір №168/1 про надання послуг з водовідведення.
Відповідно до п. 1 договору про надання послуг з водопостачання виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з водопостачання, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами за встановленими тарифами у строках і на умовах, передбачених договором.
Розмір споживання згідно розрахунків на момент укладення цього договору становить усього: 157 куб.метр/рік, у тому числі за: централізоване постачання води 157 куб.метр/рік. Плата за надані послуги справляється згідно отриманих рахунків і проводиться на протязі п'яти банківських днів після отримання рахунку, але не пізніше 25-го числа розрахункового місяця (п. 4 договору про надання послуг з водопостачання).
Згідно з п.п. 7, 8 договору про надання послуг з водопостачання розрахунковим періодом є календарний місяць, платежі вносяться не пізніше 25 числа розрахункового місяця. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води або розрахунків споживання на підставі платіжного документу.
Споживач не має права збільшувати витрати води понад встановлені норми та затверджені ліміти Виконавчим комітетом міської ради (п. 11 договору про надання послуг з водопостачання).
Відповідно до п. 1.1 договору про надання послуг з водовідведення виконавець зобов'язаний прийняти на очистку стічні води від абонента згідно затвердженого ліміту та представлених розрахунків за водоспоживання, а абонент зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані йому послуги по водовідведенню.
Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 3.4 договору про надання послуг з водовідведення кількість стічних вод, які надходять в каналізацію, визначаються за кількістю води, що споживається із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показниками водолічильників, а у разі їх відсутності - за діючими нормами водоспоживання згідно законодавства України за затвердженими тарифами. Абонент зобов'язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги по водовідведенню згідно пред'явлених виконавцем рахунків до 25-го числа розрахункового місяця.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідач свої зобов'язання за договорами про надання послуг з водопостачання та про надання послуг з водовідведення виконав не в повному обсязі, не сплативши вартість 82 куб.м води та стоків, що в грошовому виразі становить 2 622,65 грн, за рахунком №452 від 30.01.2013, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 2 622,65 грн.
Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції, оскільки рахунок № 452 від 30.01.2013 на суму 2 622,85 грн був виставлений відповідачу на початку 2013 року, коли фактично неможливо було встановити перевищення чи недобір ліміту річного водопостачання та водовідведення.
Разом з тим, відповідно до умов договору № 168 про надання послуг з водопостачання від 04.12.2012 та договору № 168/1 про надання послуг водовідведення від 04.12.2012 сторонами було встановлено, що розмір споживання води згідно розрахунків становить 157 куб.м/рік і стічні води передаються абонентом виконавцю в кількості 157 куб.м на рік.
Протоколи розбіжностей до проектів договорів про надання послуг з водопостачання та про надання послуг водовідведення не містять змін щодо розмірів споживання та водовідведення, визначених в цих договорах.
Отже, оскільки сторонами було узгоджено постачання води та водовідведення у розмірі 157 куб.м на 2013 рік, що підлягало оплаті згідно рахунків від 30.01.2013, від 26.02.2013, від 22.03.2013, від 17.04.2013, від 15.05.2013, від 17.06.2013, від 15.07.2013, від 15.08.2013, від 16.09.2013, від 14.10.2013, від 13.11.2013, від 18.12.2013, а судами було встановлено факт оплати рахунків за лютий-грудень 2013 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у відповідача заборгованості за січень 2013 року.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог про стягнення з Лубенського комунального підприємства фірма "Житло" на користь Комунального підприємства "Лубни-водоканал" 2 622,65 грн заборгованості, у зв'язку з чим постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2014 у справі № 917/375/14 - залишенню в силі.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Сервіси для юристів