ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Справа № 905/994/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
суддів Ковтонюк Л.В.,
Корнілової Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС" на рішеннягосподарського суду Донецької області від 12.04.2016 р. (суддя Гринько С.Ю.)та на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016 р. (судді Ломовцева Н.В., Стойка О.В., Чернота Л.Ф.)у справі№905/994/16 господарського суду Донецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Фуд"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС"простягнення 661 552 грн. 25 коп. за участю представників: від позивачане з'явився від відповідачаРоманенко О.М., довіреність №15 від 01.03.2016 р.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.2016 р. у справі №905/994/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Фуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС" про стягнення 661 552 грн. 25 коп. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 450 000 грн. 00 коп. попередньої оплати. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Вказані судові рішення обґрунтовані доведеністю обставин, за яких відповідач повинен повернути позивачу передоплату за товар.
Поряд з цим, місцевий та апеляційний господарські суди прийшли до висновку, що обов'язок повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання, а тому до відповідача не можуть бути застосовані приписи ст. 625 Цивільного кодексу України. Наведене стало підставою для відмови у стягненні з останнього 3% річних та інфляційних втрат.
Не погодившись з судовими актами господарських судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТС" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016 р., рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2016 р. в частині задоволення позову та в цій частині прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права через невірне встановлення фактичних обставин щодо строку дії укладеного між сторонами договору та визначеного ними порядку розрахунків за договором.
За протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.09.2016 р. справу №905/994/16 передано колегії суддів в наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Корнілова Ж.О.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Корнілова Ж.О., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 10.10.2016 р.
До касаційної скарги відповідачем було додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення та постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.
Враховуючи диспозитивний характер норми наведеної статті та з огляду на зміст заявленого скаржником клопотання про зупинення виконання рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє в задоволенні даного клопотання.
В судове засідання 10.10.2016 р. з'явився представник відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.
Перевіривши повноту встановлення місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 06.09.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕТС" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міко-Фуд" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №155, за умовами якого відповідач зобов'язується передати у власність, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити на умовах договору фронтальний навантажувач Volvo L110F, новий - одна одиниця, у відповідності з технічними показниками, викладеними у додатку №1 до договору.
Загальна вартість товару складає 4 011 480 грн.00 коп. з ПДВ. Загальна вартість еквівалентна 303 900,00 доларів США по курсу, встановленому на міжбанківському валютному ринку на кінець робочого дня 05.09.2014 р. і узгоджена сторонами на рівні 13 грн. 20 коп. за 1 долар США (п.п. 1.2, 1.3 договору).
Порядок оплати товару сторони погодили та виклали в п.п. 2.1, 2.2 та 2.3 договору купівлі-продажу №155 від 06.09.2014 р.
Сервіси для юристів