Постанова ВГСУ від 10.08.2016 року у справі №916/5033/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Справа № 916/5033/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б. (доповідач)

судді: Данилова М.В., Корсак В.А.

розглянувши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р. у справі господарського суду№916/5033/14 Одеської області за позовомУкраїнського державного підприємства "Укрхімтрансаміак"допублічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"третя особавідкрите акціонерне товариство "Тольяттіазот"про за участю представників сторін: позивача - відповідача - третьої особи - врегулювання розбіжностей при укладанні договору Гегельська Н.А. дов. № 47д від 26.04.2016 Поляков Д.С. дов.№1849 від 12.05.2015 Кімінчіджі С.І. дов.№1844 від 12.05.2015 Борисенко А.С. дов.63аа3286282 від 18.09.2015 В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод", з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про врегулювання переддоговірного спору по Договору №1006/1ТА-2015 від 14.11.2014 про надання послуг з приймання, охолоджування, зберігання та відвантаження на судна транзитного аміаку, в редакції позивача та зобов'язати ПАТ "ОПЗ" укласти договір в редакції УДП "Укрхімтрансаміак".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Відкрите акціонерне товариство "Тольяттіазот", Росія.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.03.2015, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі, посилаючись на те, що відмова відповідача укласти договір в запропонованій позивачем редакції з врахуванням приписів ст.627 ЦК України жодним чином не порушує права та охоронювані законом інтереси останнього, оскільки укладення цього договору не є обов'язковим для сторін, та у господарського суду відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача укласти договір в редакції УДП "Укрхімтрансаміак".

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2016р. касаційну скаргу ВАТ "Тольяттіазот" задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. та рішення господарського суду Одеської області від 31.03.2015р. скасовано, а справу №916/5033/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова Вищого господарського суду України була вмотивована тим, що судами попередніх інстанцій під час вирішення справи не було досліджено і визначено, чи регулює спірні правовідносини дія Закону України "Про здійснення державних закупівель" в редакції від 10.04.2014 та чи поширюються на господарську діяльність УДП "Укрхімтрансаміак" і ПАТ "Одеський припортовий завод" приписи цього Закону.

Під час нового розгляду справи до суду першої інстанції 05.04.2016р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ "Тольяттіазот", надійшло клопотання про призначення комісійної судово-економічної експертизи у справі №916/5033/14.

Клопотання вмотивовано тим, що одним із питань, що є предметом спору, є необґрунтований розмір тарифу на послуги із прийому, охолодження, зберігання та відвантаження на морські судна рідкого аміаку ВАТ "Тольяттіазот". Спірні тарифи на послуги відповідача вважає економічно необґрунтованими, що в повній мірі підтверджують рекомендації Антимонопольного комітету України від 13.10.2015, в яких останній зобов'язав відповідача ВАТ "ОПЗ" переглянути спірний тариф та привести його до економічно обґрунтованого рівня. Крім того, необґрунтованість спірного тарифу доводиться матеріалами Аналітичного дослідження "Експертний розрахунок економічно обґрунтованого тарифу на перевантаження аміаку на ВАТ "Одеський припортовий завод" (2016 р.), підготовлені Центром дослідження корпоративних відносин.

ВАТ "Тольяттіазот" надало перелік питань на розгляд експертів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2016 ( суддя Оборотов О.Ю.), залишеною в силі Постановою Одеського апеляційного господарського суду України від 12.05.2016 ( головуючого судді Мирошниченка М.А., суддів Богатиря К.В., Лашина В.В.) клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ"Тольяттіазот" про призначення комісійної судово-економічної експертизи у справі №916/5033/14 - задоволено частково, призначено по справі комісійну судово-економічну експертизу і зупинено провадження у справі до закінчення провадження експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду і постановою апеляційного суду, ПАТ "Одеський припортовий завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права, просить Ухвалу господарського суду Одеської області від 14.04.2016 про зупинення провадження у справі і постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 скасувати і справу передати на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, що направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України зазначив, що судами не досліджено і не визначено, чи регулює спірні правовідносини дія Закону України "Про здійснення державних закупівель" в редакції від 10.04.2014 та чи поширюються на господарську діяльність УДП "Укрхімтрансаміак" і ПАТ "Одеський припортовий завод" приписи цього Закону, і ніякої вказівки про призначення судової експертизи в постанові касаційного суду не містилося.

Касатор вважає, що місцевий господарський суд відповідно до ст.111-12 ГПК України під час нового розгляду справи зобов'язаний діяти згідно з вказівками Вищого господарського суду України і не має права ухилятись від їх виконання.

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Тольяттіазот" проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає Ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного суду про призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі законними і обґрунтованими, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Направлення справи на новий розгляд не означає, що суд має обмежитись лише дослідженням тих обставин, які не були оцінені судами при попередньому розгляді, під час нового розгляду справа розглядається спочатку в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши присутніх представників сторін та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Під час нового розгляду справи суди попередніх інстанцій виходили з приписів статті 43 ГПК України, згідно якої господарський суд, вирішуючи спір по суті, повинен надати всебічну та повну оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам в їх сукупності. Відповідно до статті 4-3 цього кодексу господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України висновки судових експертиз є різновидом доказів у господарській справі.

Можливість призначення господарським судом своєю ухвалою судової експертизи передбачена статтею 41 ГПК України, згідно якої судова експертиза господарським судом призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. При цьому необхідність та доцільність призначення судової експертизи вирішується судом (суддею), що безпосередньо розглядає справу, з урахуванням конкретних обставин справи та суті спірних відносин та за його (суду/судді) внутрішнім переконанням по цьому питанню.

Апеляційний суд послався на Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року, в якому зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

За приписами пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.