Постанова ВГСУ від 10.08.2016 року у справі №915/1980/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Справа № 915/1980/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач), Мачульського Г.М., Полянського А.Г.,розглянувши матеріали касаційних скарг Приватного підприємства "Луб'янське" та Фермерського господарства "Горизонт"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 18.05.2016у справі№ 915/1980/15 Господарського суду Миколаївської областіза позовомПриватного підприємства "Луб'янське"доФермерського господарства "Горизонт"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, 3) ОСОБА_6, 4) ОСОБА_7, 5) ОСОБА_8провизнання договорів суборенди земельної ділянки від 17.11.2014 недійснимиза участю представників сторін:

позивача: Гусак О.М. (представник за дов. від 05.02.2015 б/н),

відповідача: не з'явився,

третіх осіб 1-5: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Луб'янське" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Фермерського господарства "Горизонт" про визнання договорів суборенди земельної ділянки від 17.11.2014 недійсними. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вищевказані договори суборенди земельних ділянок в силу ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України є недійсними, оскільки позивач, від імені якого на час укладення оспорюваних договорів діяла директор ОСОБА_10, не підписувала вищевказані договори суборенди земельних ділянок із відповідачем, що свідчить про відсутність вільного волевиявлення орендаря на передачу в суборенду земельних ділянок, а також про порушення вимог законодавства щодо письмової форми. В актах приймання-передачі земельних ділянок підписи від імені ОСОБА_10 виконані іншою особою.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2016 по справі №915/1980/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2016, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в рамках даної справи в суду відсутня можливість провести судову почеркознавчу експертизу, у зв'язку з неможливістю направлення до експертної установи вільних та умовно-вільних зразків, а також експериментальних зразків підпису ОСОБА_10, при цьому, підписання та скріплення печаткою позивача оспорюваних договорів та актів приймання-передачі земельних ділянок свідчить про волевиявлення позивача як юридичної особи щодо надання в суборенду земельних ділянок, отже, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для тверджень, що усі примірники договорів суборенди земельних ділянок та актів приймання-передачі підписано не уповноваженою особою позивача (керівником ПП "Луб'янське").

Також відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що оскаржувані договори суборенди є не вчиненими, оскільки підписані, як встановлено судом невідомою особою, а правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, ПП "Луб'янське" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи касаційну скаргу тим, що висновки судів суперечать нормам чинного законодавства та матеріалам справи.

Зокрема як зазначається скаржником:

- висновок суду апеляційної інстанції щодо неможливості визнати не вчинений договір недійсним суперечить роз'ясненням Верховного суду України, викладених в постанові пленуму №1 від 23.02.2015 "Аналіз застосування судами законодавства, яка регулює поруку як вид забезпечення виконання зобов'язання" та приписам ст.ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України;

- висновки суду першої інстанції про волевиявлення позивача як юридичної особи щодо надання в суборенду земельних ділянок суперечить ст. 241 Цивільного кодексу України та висновкам Верховного суду України, оскільки на дату підписання оспорюваних правочинів тобто 17.11.2014 єдиним представником позивача була ОСОБА_10, що підтверджується матеріалами справи, і вона не підписувала ані оспорювані правочини, ані акти приймання-передачі земельних ділянок.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ФГ "Горизонт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову змінити, виключивши з її мотивувальної частини висновки щодо не укладення між ПП "Луб'янське" та ФГ "Горизонт" спірних договорів суборенди, мотивуючи касаційну скаргу тим, що висновок суду апеляційної інстанції не відповідає дійсним обставинам справи.

Зокрема як зазначається скаржником:

- оцінюючи висновок експерта №458 від 28.04.2015, судом неправомірно було залишено поза увагою положення ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наданий позивачем висновок експерта неможливо вважати допустимим та належним доказом;

- кожний з досліджених екземплярів спірних договорів містить в собі печатку як позивача так і відповідача, що вказує на те, що сторони домовились про обов'язковість скріплення спірних договорів печаткою;

- судом апеляційної інстанції не враховано те, що відповідач погодив з позивачем всі суттєві умови договору суборенди та підписав три екземпляри з свого боку з проставленням печатки; факт ведення перемов щодо укладення договорів суборенди та наявність волевиявлення на їх укладення було підтверджено ОСОБА_10; представник позивача ОСОБА_11 діючи на підставі довіреності підписала від імені позивача екземпляр Договору суборенди, який призначався для відповідача; в протоколі допиту в якості свідка від 26.06.2015, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_10 пояснила, що вона власноручно написала довіреність, в якій надала ОСОБА_11 право підпису договорів суборенди з ФГ "Горизонт"; в подальшому, враховуючи, що кінцевим одержувачем коштів за користування земельною ділянкою є її власник, позивач та відповідач погодили, що кошти за користування земельною ділянкою відповідач може сплачувати її власнику, на підставі цього, позивач направив відповідачу лист від 25.12.2014.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційних скарг відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2010 між третіми особами у справі (орендодавці) та ПП "Луб'янське" (орендар) укладено договори оренди земельних ділянок, які зареєстровані у Веселинівському реєстраційному окрузі "Центр ДЗК" в Миколаївській області.

Факт передачі цих земельних ділянок підтверджується Актами приймання-передачі, які підписані обома сторонами.

17.11.2014 між ПП "Луб'янське" (орендар) та ФГ "Горизонт" (суборендар) укладено договори суборенди зазначених земельних ділянок, які зареєстровано Реєстраційною службою Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Факт передачі земельних ділянок в суборенду підтверджується Актами приймання-передачі, підписаними та скріпленим печатками сторін.

Як встановлено судом попередніх інстанцій, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.11.2014 (дата укладення договорів суборенди) особою, яка уповноважена представляти ПП "Луб'янське" була його керівник, підписант ОСОБА_10.

Відповідно до Висновку експерта № 458 від 28.04.2015 судової почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВ України в Миколаївській області, підписи від імені ОСОБА_10 у договорах суборенди земельної ділянки від 17.11.2014, укладених між ПП "Луб'янське" в особі директора ОСОБА_10 та ФГ "Горизонт" в особі голови ОСОБА_12 в реєстраційних справах на ім'я ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_4 (3 реєстраційні справи); ОСОБА_17 (4 реєстраційні справи); ОСОБА_8 (2 реєстраційні справи); ОСОБА_18: ОСОБА_7; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21: ОСОБА_33 ОСОБА_34; ОСОБА_5; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_6; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32 - виконані не ОСОБА_10, а іншою особою.