ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Справа № 910/32888/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет"на рішення від та на постанову відГосподарського суду міста Києва 11.03.2016 Київського апеляційного господарського суду 07.06.2016у справі Господарського суду№ 910/32888/15 міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промінек"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дженет"простягнення заборгованостіта за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промінек"провизнання договорів недійснимиу судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача за первісним позовом повідомлений, але не з'явився;- відповідача за первісним позовом Кузьменко М.В.;ВСТАНОВИВ:
25.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" про стягнення заборгованості у розмірі 158 630, 04 грн.
12.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженет" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" про визнання недійсними договору поруки № 9 від 24.07.2009 та угоди від 30.06.2012.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 у справі № 910/32888/15 (суддя Підченко Ю.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 (колегія суддів у складі: Дикунська С.Я. - головуючий суддя, судді Зубець Л.П., Коршун Н.М.), первісний позов задоволено; стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" заборгованості у розмірі 158 630, 04 грн.; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженет" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 910/32888/15, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 910/32888/15 залишити без змін.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06.04.2009 у цивільній справі № 2-1452/09 за позовом ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_6, ТОВ "Дженет" про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто у солідарному порядку з відповідачів заборгованість у розмірі 236 217, 43 грн. за договорами про відновлювальну кредитну лінію № 41-01-07 від 20.07.2007 та про кредитну лінію № 119оv-01-07 від 24.12.2007 у формі овердрафта.
18.05.2009 Голосіївський районним судом міста Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06.04.2009 у цивільній справі № 2-1452/09 видано виконавчий лист.
24.07.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженет" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" з проханням виступити поручителем перед Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" по кредитним договорам: - № 119оv-01-07 від 24.12.2007 в сумі 139 000, 00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами; - № 41-01-07 від 20.07.2007 в сумі 80 000, 00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.
24.07.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (кредитор), ТОВ "Промінек" (поручитель) та ТОВ "Дженет" (боржник) було укладено договір поруки № 9, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за договором про не відновлювальну кредитну лінію № 41-01-07 від 20.07.2007.
Згідно із п. п. 1.2., 1.3. договору поруки, основою договору є діюча вимога кредитора до боржника, встановлена кредитним договором. Поручитель свідчить, що він ознайомлений з кредитним договором та погоджується з його умовами.
У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, в тому числі по основній заборгованості, сплаті щомісячних відсотків та підвищення відсотків, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та відсоткам, а також з відшкодування всіх збитків (п.п. 2.1., 2.2.).
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
24.07.2009 ТОВ "Дженет" звернулося до ТОВ "Промінек" з листом, у якому повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженет" не має можливості в строк виконати свої договірні зобов'язання зі сплати відсотків та кредиту відповідно до договору № 41-01-07 від 20.07.2007. У зв'язку з чим просить ТОВ "Промінек" погасити заборгованість у розмірі 158 630, 04 грн. згідно із договором поруки № 9 від 24.07.2009.
Крім того, до ТОВ "Промінек" надійшов лист ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" № 5428 від 24.07.2009, в якому кредитор вимагав погасити заборгованість по кредитному договору № 41-01-07 від 20.07.2007 у сумі 158 630, 04 грн.
На виконання вказаних вище листів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек" перерахувало кредитору (ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит") 158 630, 04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10988 від 24.07.2009.
Відповідно до п. 2.4 договору поруки, поручитель, який повністю виконав зобов'язання боржника, набуває всіх прав кредитора по кредитному договору.
Згідно із ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Листом № 11-07/09/01 від 24.07.2009 ТОВ "Промінек" повідомило ТОВ "Дженет" про заміну кредитора у зв'язку з виконанням зобов'язання за договором поруки, та вимагало в найближчі строки погасити заборгованість, яка виникла у ТОВ "Дженет" перед ТОВ "Промінек" у розмірі 158 630, 04 грн.
Угодою від 30.06.2012 ТОВ "Дженет" та ТОВ "Промінек" погодили, що у разі погашення поручителем заборгованості перед АТ "Банк "Фінанси та Кредит" згідно із договором поруки № 9 від 24.07.2009, боржник зобов'язується повернути сплачені поручителем кошти у повному обсязі у термін до 25.12.2012 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок поручителя в національній валюті України.
Враховуючи наведене суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову.
Сервіси для юристів