ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Справа № 910/27867/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б.розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Каспій-1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016у справі № 910/27867/15 Господарського суду м. Києваза позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"доПриватного підприємства "Каспій-1"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДепартамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)провиселення з орендованого нерухомого майна
в судовому засіданні взяли участь представники :
- - позивачаАкімова А.В.- - відповідачане з'явився- - третьої особиВаховська І.Б.
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2015 року Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Каспій-1", в якій просило суд виселити відповідача з нерухомого майна (ролетної конструкції), загальною площею 2,0 кв. м, що знаходиться за адресою: станція метро "Контрактова площа" (перехід) та повернути позивачу по акту приймання-передачі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 (суддя Грєхова О.А.) у даній справі позов задоволено повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 (у складі головуючого Мальченко А.О., суддів: Дикунської С.Я., Жук Г.А.) рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у даній справі залишено без змін.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, Приватне підприємство "Каспій-1" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Клопотання Приватного підприємства "Каспій-1" про відкладення розгляду справи, яке надійшло на адресу суду 09.08.2016, колегією суддів залишено без задоволення, оскільки статтею 77 ГПК України встановлено, що господарський суд розглядає справу в межах строків, встановлених статтями 69, 1118 цього Кодексу, і розгляд справи може бути відкладено, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Проте, заявником не доведено наявність підстав для відкладення розгляду справи, а його доводи та заперечення викладені у наявних в матеріалах справи документах.
Комунальне підприємство "Київський метрополітен" та Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не скористались правом, наданим статтею 1112 Господарського процесуального кодексу України, не надіслали свої відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень зазначеної статті не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій на підставі поданих до матеріалів справи доказів встановлено, що 14.10.2011 між Комунальним підприємством "Київський метрополітен", як орендодавцем, та Приватним підприємством "КАСПІЙ-1", як орендарем, було укладено договір № 183-У(Ор)-11 про передачу майна територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду.
За умовами договору оренди, на підставі рішення Київради від 28.12.2010 №517/5329 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно - дві ролетні конструкції (надалі - об'єкт оренди), розміщену за адресою: станція метро "Контрактова площа" (перехід), для торгівлі непродовольчими товарами.
Об'єктом оренди є дві ролетні конструкції загальною площею 2,0 кв.м., згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ (ролетних конструкцій), що складає невід'ємну частину цього договору. Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП "Київський метрополітен"(пункт 2.1, 2.4 договору).
14.10.2011 на виконання умов договору зазначений об'єкт оренди був переданий відповідачу за актом приймання-передачі майна в оренду.
Закінчення строку, на який було укладено договір, за приписами пункту 9.5. договору є однією з підстав його припинення. Після закінчення строку дії договору, його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради (пункт 9.3. договору).
В позові позивач послався на те, що договір оренди припинив свою дію, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, а відповідач відповідач без достатніх правових підстав утримує у себе орендоване майно, що порушує його права, як балансоутримувача.
Колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позову достатньо обґрунтованими, враховуючи наступне.
Правовідносини з оренди державного та комунального майна, врегульовуються положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі по тексту - Закону), Главою 58 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) та параграфом 5 глави 29 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Згідно вимог ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
Сервіси для юристів